Провадження № 22-ц/803/4495/21 Справа № 205/611/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
17 березня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій неправомірними, визнання розрахунку нечинним,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій неправомірними, визнання розрахунку нечинним - визнано неподаною.
На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали від 12 лютого 2021 року, а також у вступній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року - невірно зазначено по батькові заінтересовану особу ОСОБА_2 оскільки згідно скарги (а.с.1-2) ОСОБА_2 по батькові " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_2 ". Окрім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено "скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій неправомірними, визнання розрахунку нечинним, - вважати неподаною та скаржнику" (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.
Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій неправомірними, визнання розрахунку нечинним,- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна