25.03.2021
Справа № 720/429/21
Провадження № 3/720/229/21
25 березня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку із тим, що 23 лютого 2021 року о 12 годині 17 хвилин на 331 км автодороги Н-03 Новоселицького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23 лютого 2021 року він вживав алкогольні напої, однак транспортними засобами в той день не керував. В зупиненому працівниками поліції автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в якості пасажира та на час руху спав, оскільки був п'яним, також у вказаному автомобілі знаходилися ОСОБА_2 та малознайомий ОСОБА_3 , які сиділи позаду. Прокинувся одразу після зупинки коли й побачив, що керував вказаним авто його власник ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння та після того як їх зупинили працівники поліції, останній раптово помінявся місцями із ОСОБА_3 . В момент коли працівники поліції підійшли до авто, всі вийшли на вулицю. Згодом, як пояснили йому поліцейські, оскільки він більше всіх висловлював свої претензії щодо їх зупинки, то його відвезли на освідчення до лікарні, де склали відносно нього матеріали про адміністративні правопорушення. Додав, що в нього взагалі відсутнє посвідчення водія та він не вміє керувати великогабаритними автомобілями. Оскільки, в стані алкогольного сп'яніння він автомобілем не керував, просив провадження у справі закрити.
Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що на час руху автомобіля також спав, оскільки був п'яним, після зупинки прокинувся та далі надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_1 щодо розвитку події, яка мале місце 23 лютого 2021 року. Зазначив, що на скільки йому відомо ОСОБА_4 на даний час перебуває за кордоном.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027798 від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв'язку із тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 113 від 23 лютого 2021 року.
Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим доказом виходячи з того, що ОСОБА_1 заперечує викладені у ньому обставини та вони не свідчать про керування ним транспортним засобом.
Працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та керування ним транспортним засобом надано не було.
З доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на момент зупинки вказаного транспортного засобу перебував на пасажирському сидінні та згодом по вказівці ОСОБА_4 взяв у останнього ключі від автомобіля та завів його, однак через деякий час заглушив так і не розпочавши рух.
Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи не має.
З доданого до матеріалів справи відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 о 12 годині 17 хвилин 52 секунди перебував водій значно міцнішої статури ніж ОСОБА_1 та був одягнутий в футболку білого кольору с коротким рукавом.
Слід зазначити, що тільки ОСОБА_4 з встановлених пасажирів вказаного авто був одягнутий в футболку білого кольору с коротким рукавом та мав схожу на вищезазначених відео статуру.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, у зв'язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Ляху Г.О.