Справа №718/196/21
Провадження №1-кп/718/13/21
26.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №12020265110000188 та №12021262110000010 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лужани, Кіцманського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє:
вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2021 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
10.12.2020 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов на територію та підійшов до підсобного приміщення, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу через незачинені задні двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав стрічкову шліфувальну машинку марки «SKIL» моделі «1200Н1».
Надалі, вийшовши з підсобного приміщення, ОСОБА_3 направився на вихід із вище вказаного домогосподарства, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не зміг покинути місце події та розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений власником домогосподарства ОСОБА_6 , який у подальшому відібрав у ОСОБА_3 викрадену стрічкову шліфувальну машинку марки «SKIL» моделі «1200Н1».
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 751 грн. 33 коп., що підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/277- ТВ/36-Р від 19.01.2021 року про вартість майна.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Окрім того, ОСОБА_3 10.12.2020 року приблизно о 23:00 год. перебував у ресторації «Неаполітана», яка розташована по вул. Центральна, 62, в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, де, підійшовши до барної стійки, побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6+», 3/32 Gb, червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний мобільний телефон та поклав його в кишеню своєї куртки.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1879 грн. 60 коп., що підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/187- ТВ/14-Р від 13.01.2021 року щодо вартості викраденого майна.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 на початку листопада 2020 року, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов на територію та підійшов до підсобного приміщення, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу через незачинені задні двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензокосу марки «Витязь» моделі «БГ-390» червоного кольору.
Надалі, вийшовши з підсобного приміщення, ОСОБА_3 покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1220 грн. 10 коп., що підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/1415- ТВ від 23.02.2021 року про вартість майна.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаюється. Не оспорював вартість викраденого майна. Вказав, що викрадені ним речі, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6+», 3/32 Gb, червоного кольору, та бензокосу марки «Витязь» моделі «БГ-390» червоного кольору, ним добровільно видано працівникам поліції.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зяилися, однак скерували до суду клопотання про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, вказали, що претензій до обвинуваченого немають, просили обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, об'єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз'яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред'явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а саме стрічкової шліфувальної машинки марки «SKIL» моделі «1200Н1»; ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J6+», 3/32 Gb, та ч. 3 ст. 185 КК України так як ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а саме бензокоси марки «Витязь» моделі «БГ-390».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини та, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом визнається щире каяття та визнання своє винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, актине сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, всі злочини вчинені з корисливих мотивів, суб'єктивна сторона яких характеризується прямим умислом, що підвищує їх суспільну небезпеку, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, не перебуває на обліку у психіатричному кабінеті, проте перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, за місцем проживання характеризується посередньо.
Виходячи з викладеного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, повне визнання своєї винуватості, думку самих потерпілих, які претензій до ОСОБА_3 не мають, просили обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк за кожен злочин окремо, а згідно вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12020265110000188 та №12021262110000010 було проведено ряд судових експертиз щодо визначення вартості викраденого майна, загальна вартість яких складає 2451 грн. 75 коп. Дані дослідження проведено Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ Чернівецькому слідчому ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374, 376 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири)місяці.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2021 року більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ Чернівецькому слідчому ізолятору.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 29.01.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривню 75 копійок.
Речові докази по справі, а саме стрічкову шліфувальну машинку марки «SKIL» моделі «1200Н1» та бензокосу марки «Витязь» моделі «БГ-390», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП №2, повернути власнику ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6+», 3/32 Gb, який зберігається у камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП №2, повернути власнику ОСОБА_7 ;
магнітний носій CD-диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у справі.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Кіцманського
районного суду : ОСОБА_1