Справа № 713/401/21
Провадження №2-а/713/5/21
іменем України
23.03.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В позові вказує, що постановою поліцейського СРПП Путильського ВП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області серії БАБ №245019 від 13.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
(Прізвища, імені та по батькові, а також звання поліцейського, з наявної у нього копії оскаржуваної постанови, встановити неможливо.).
Згідно постанови, 13.02.2021 року о 14.30 год. в с. Конятин по вул. Головна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, порушив п.2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає дану постанову частково протиправною, а тому такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та її складання поліцейський СРПП Путильського ВП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області не врахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП, а також жодних доказів не досліджував.
Однак повністю визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Також просив суд врахувати усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП, та відповідно до положень ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, оскільки: згідно копії посвідчення водія серія НОМЕР_2 , у нього були відкриті категорії «А», «В», «СІ» та «С» на строк до 09.02.2021 року, однак не зміг переоформити його до вказаної дати через оголошений на території України карантин у зв'язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та знаходження Сервісного центру МВС України в м. Кіцмань; характеристики старости с. Виженка Вижницької міської ради №02-75 від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 характеризуюся виключно позитивно, одружений, разом з дружиною виховую двох малолітніх дітей, і він дружина не працюють, дружина здійснює догляд за дитиною; жодних негативних наслідків від даного правопорушення не настало.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Путильського ВП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області серії БАБ №245019 від 13.02.2021 року про накладення відносно нього ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП у виді пгграфу в розмірі 510,00 гривень. Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.126 4.2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Позивач у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у її відсутність заявлені вимоги підтримує.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення вважав позов безпідставним і таким, що не може бути задоволений враховуючи наступні оставини.
Позивач стверджує, що не зміг переоформити посвідчення водія, термін дії якого закінчився 09.02.2021, через оголошення на території України карантину у зв'язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-2019 та знаходженням територіального сервісного центру MB С України в м. Кіцмань. Однак, Позивачем до позовної заяви не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів про вчинення ним будь-яких дій із обміну посвідчення водія, отже, дане твердження є його власним припущенням.
Щодо твердження Позивача про гіпотетичну можливість суб'єкта владних повноважень прийняти інше за Законом рішення відносно нього лише підкреслює відсутність аргументованих доводів незаконності (неправомірності) оскаржуваного рішення та засвідчує законне право на реалізацію дискреційних повноважень Відповідача.
Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника та не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.
Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.02.2021 року об 14 год. 30 хв. поліцейським СРПП (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гураром В.О., під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля «ВАЗ - 21083», реєстраційний номер НОМЕР_3 , керував транспортним засобом з порушенням вимог п.п. «В» п. 2.3. ПДР, згідно якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Після зупинки транспортного засобу, поліцейським було встановлено, що водій керував транспортним засобом із посвідченням водія, термін дії якого закінчився, у зв'язку із чим воно було не дійсним та підлягало обміну, що є порушенням вимог п.п. «А» п. 2.1. ПДР, згідно якого: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв друге адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що не заперечується в адміністративному позові і самим позивачем.
Постановою поліцейського СРПП Путильського ВП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гураром В.О., серії БАБ №245019 від 13.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.
Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З матеріалів справи , вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений поліцейським, який запропонував йому пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, позивачем пред'явлено не було. Крім того позивач визнає себе винним у скоєному правопорушенні, та погоджується з винесеною відносно нього працівниками поліції постановою.
Позивач вказує що згідно копії посвідчення водія серія НОМЕР_2 , у нього були відкриті категорії «А», «В», «СІ» та «С» на строк до 09.02.2021 року, однак не зміг переоформити його до вказаної дати через оголошений на території України карантин у зв'язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та знаходження Сервісного центру МВС України в м. Кіцмань. Жодного доказу того, що він звертався до сервісних центрів , щодо переоформлення посвячення водія позивачем не надано.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і отже такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А. Ю. Кириляк