№ провадження 2/646/35/2021
Справа № 646/2892/17
15.03.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням - судді Шелест І.М.,
секретаря судових засідань - Коммунарової А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 12), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Давидова Яна Феліксівна (адреса: м. Харків, Гімназійна набережна, 18), про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним,-
У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. 20.04.2017 надійшла цивільна справа № 646/2892/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним.
Провадження у справі відкрито ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017.
Зазначена цивільна справа відповідно розпорядження № 02-13/92 від 19.03.2019 у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноваження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. була передана на повторний автоматизований розподіл.
05.04.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа 646/2892/17 надійшла у провадження судді Шелест І.М. та ухвалою від 11.05.2019 було прийнято у провадження і призначено підготовче судове засідання.
Сього числа, у судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молчанова Ю.Ю. подала заяву в якій підтримала клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи та розглянути дане питання без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бражніков Г.Г. до суду не з'явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином, від адвоката Бражнікова ГГ. 15.02.2021 надійшла заява, в якій проти призначення комплексної судової судово-медичної та судово-психіатричної експертизи заперечував. Зазначив, що позивач в повному обсязі не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , сумнівів щодо дієздатності ОСОБА_3 - не має. На час складання заповіту нотаріусом була перевірена дієздатність спадкодавця під час засвідчення заповіту, усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2018, 11.05.2018 та 26.09.2018 до суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експертизи та медичної експертизи на підтвердження фактів того, що на час складання спірного заповіту спадкодавець ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розуміла значення своїх дій та не керувала ними в силу свого віку та наявних захворювань, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване за адресою: вул. Дмитрівська, б. 14, м. Харків. На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:
1)Які захворювання мала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2)Як могли хвороби, на які страждала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вплинути на її психічний та фізичний стан на час підписання заповіту 21 липня 2016 року?
3)Чи могла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм загальним фізичним станом усвідомлювати значимість дій та в певній мірі керувати ними під час складання заповіту 21 липня 2016 року?
4)Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її вікових особливостей та при наявності всіх хронічних захворювань усвідомлювати значимість дій під час складання заповіту 21 липня 2016 року?
5)Чи могли медичні препарати, які вживала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вплинути на її фізичний стан та здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 21 липня 2016 року?
6)Чи мали місце будь-які патологічні зміни в стані здоров'я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 липня 2016 року, які могли б перешкоджати здійсненню самостійних дій - слухати мову сторонньої людини, читати та ознайомлюватися із текстом, розуміти його зміст, адекватно реагувати на оточуюче, а також розуміти наслідки своїх дій?
7)3 урахуванням індивідуально-психологічних властивостей, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після втрати слуху та наявності встановлених діагнозів, зазначених у відповіді головного лікаря Харківської міської поліклініки № 25 від 24.01.2017 року № 01/021-75, чи можуть захворювання ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними і розуміти наслідки своїх дій?
8)Чи могла ОСОБА_3 розуміти зміст статті 1235, 1237, 1238, 1241, 1247, 1248, 1307 Цивільного кодексу України роз'яснених їй нотаріусом 11.11.2016 року враховуючи її стан здоров'я при наявності такого захворювання як хронічна нейросенсорна туговухість (глухота)?
9) Чи могли захворювання якими страждала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх загострення, а також медикаментозне лікування вплинути на її свідомість, в результаті чого могла вона розуміти і усвідомлювати те, що відбувається з нею і навколо неї і віддавати звіт своїм діям зокрема підписанням юридичних документів 21 липня 2016 року?
19.12.2018 ухвалою судді Теслікової І.І. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у зв'язку із тим, що питаннями, які зазначені позивачем у клопотанні про призначення судово- медичної експертизи, питання № 1 відноситься до компетенції експерта, що проводить судові- медичну експертизу, а питання № 2-9 відносяться до предмету судово- психіатричної експертизи, яким є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду , як це зазначено у п. 7 Інструкції про проведення судово-психіатричної експертизи N 397 від 08.10. 2001.
Під достатніми даними слід розуміти будь-яку інформацію, яка дозволяє припустити наявність у фізичної особи певних психічних розладів. Джерелом інформації може бути медична документація, медичні карти амбулаторного чи стаціонарного хворого із психіатричних закладів або виписки з них; довідки з психоневрологічних закладів про те, що особа перебувала чи перебуває на обліку через психічне захворювання; довідки з медичних закладів про наявність захворювань які не є психічними, але які впливають на психічну діяльність особи; покази свідків, що мають підстави давати свідчення про психічний стан особи тощо.
Звертаючись до суду із вимогою позовної заяви про визнання заповіту недійсним позивач посилався на відповідь головного лікаря Зливка Л.В. від 24.01.2017 в якій адміністрація КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 25» повідомляє, що згідно з даними амбулаторної карти ОСОБА_3 у вказаний період часу надавалася наступна медична допомога: ІНФОРМАЦІЯ_2 - огляд терапевтом на дому. Діагноз: Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІст, 3ст., СНІІст. ДЕПІІст; 16.11.2015 огляд невропатоголом на приймі. Діагноз: Дисциркуляторна змішана енцефалопатія ІІ з вестибулоатактичним синдромом. Хронічна тугоухість 2 сторін; 11.01.2016 - огляд отоларингологом на прийомі. Діагноз: Хронічна нейросенсорна тугоухість. Сірчану пробку видалено; 05.09.2016 - огляд терапевтом на прийомі. Діагноз: Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІст, 3ст, СНІІАст. ДЕПІІст. Хронічна нейросенсорна тугоухість; 31.10.2016 - огляд терапевтом на прийомі. Діагноз: Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІст, 3ст, СНІІАст. ДЕПІІст. Хронічна нейросенсорна тугоухість; 07.11.2016 - огляд терапевтом на дому. Діагноз: Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІст, 3ст, ризик високий, СНІІА-Бст. ДЕПІІст. ГПМК. Консультація невропатолога. Відмова від госпіталізації; 07.11.2016 - огляд невропатологом на дому. Діагноз ДЕП ІІІст. Змішаного генезу з лікворною гіпертензією вестибуло-атактичним синдромом. ТІА. Інтелектуально мнестичне зниження; 10.11.2016 огляд терапевтом на дому. Діагноз: ГПМК? Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІст, 3ст, СНІІА-Бст. ДЕПІІІст. змішаного генезу з вестибуло-атактичним синдромом. ТІА. Видано направлення на госпіталізацію в неврологічне відділення.
Дійсно предметом спору є визнання заповіту, складеного 21 липня 2016 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Яною Феліксівною та зареєстрований за № 526 - недійсним, оскільки на час його складання.
В той же час, посилання у клопотанні на те, що на час підписання заповіту - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 страждала на Ішемічну хворобу серця; Дифузний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., СНІІА-Бст. ДЕПІІст. ГПМК; Хронічна нейросенсорна туговухість (глухота); ДЕП ІІІ змішаного генезу з лікворною вестибуло-атактичним синдромом - не є підставою, визначеною ст. 103 ЦПК України, для призначення і проведення у справі 646/2892/17 комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.
Інших даних про те, що внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій та не керувала ними в силу свого віку та наявних захворювань під час підписання 21 липня 2016 року заповіту на користь ОСОБА_2 , які могли стати підставою для призначення і проведення експертизи, і дослідження експертами, матеріали справи не містять.
Таким чином, клопотання представника позивача про вчинення процесуальних дій, а саме, призначення по справі судово-психологічної та медичної експертизи не обґрунтоване щодо правової необхідності призначення по справі даного виду експертизи.
З огляду на викладене, враховуючи те, переконливих доводів необхідності та доцільності призначення такої судової експертизи суду стороною позивача не надано, суд приходить до висновку що, в задоволенні клопотання слід відмовити.
У звязку з неявкою учасників розгляду справи, підготовче засідання, слід відкласти для виклику сторін.
Керуючись статтями 103 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанової Ю.Ю. про призначення у справі комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2021 об 11-45 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Шелест