Справа №345/675/21
Провадження № 2-з/345/8/2021
про забезпечення позову
25.03.2021 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
17.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
25.03.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №64363390 від 12.02.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., на виконання виконавчого напису №61803 від 05.10.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15 671,74 грн., до набрання законної сили рішення у даній цивільній справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що з метою ефективного захисту прав позивача необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №61803 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. оскільки вказаний виконавчий напис ним оскаржено, однак з метою його виконання приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату. Постанова приватного виконавця направлена за місцем його роботи. Виконання оскаржуваного виконавчого напису порушує його права на отримання заробітної плати в повному обсязі. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, оскільки вказана заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», вказана у виконавчому написі є необґрунтованою та нічим не підтвердженою.
Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця Малкової М.В.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.
Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.
Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64363390 від 12.02.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, на виконання виконавчого напису №61803 від 05.10.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15 671,74 грн., до набрання законної сили рішення у даній цивільній справі.
Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (02094, м.Київ вул.Поправки Юрія,6, офіс 14).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні, а сторонам - для відома.
Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: