Справа № 344/1151/21
Провадження № 3/344/1448/21
18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 січня 2021 року в 17 год. 30 хв. на вул.Миколайчука, 2 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом BMW 530D номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що при зазначених в протоколі обставинах не керував транспортним засобом BMW 530D номерний знак НОМЕР_2 , оскільки знаходився у вказаному автомобілі як пасажир. За кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_2 . Автомобіль в якому він знаходився працівниками поліції не зупинявся. Працівники поліції приїхали на місце для оформлення ДТП за участі транспортного засобу BMW 530D номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Focus номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Зазначив, що йому не відомо чому працівники поліції вирішили притягнути до адміністративної відповідальності саме його, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вказував, що на момент ДТП автомобілем керував саме він і документи на автомобіль знаходились також в нього.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 січня 2021 року близько 17 год. 30 хв. мала місце ДТП за участю автомобіля Ford Focus номерний знак НОМЕР_3 під його керування та автомобіля BMW 530D номерний знак НОМЕР_2 . Свідок зазначив, що не бачив хто був за кермом автомобіля BMW 530D номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль зупинився за 200 м. від місця ДТП і коли він підійшов до місця зупинки данного автомобіля біля нього стояли двоє осіб, як згодом виявилось це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також свідок підтвердив, що на місці складання протоколу ОСОБА_2 говорив працівникам поліції, що це саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем, на підтвердження чого надав поліцейському реєстраційні документи на автомобіль.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за обставин зазначених в протоколі автомобілем BMW 530D номерний знак НОМЕР_2 , що належить його дружині, керував він, а ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Вказав, що дійсно 16 січня 2021 року близько 17 год. 30 хв. мала місце незначна ДТП за участю автомобіля Ford Focus номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля BMW 530D номерний знак НОМЕР_2 під його керування. Чекаючи приїзду працівників поліції, яких викликали для оформлення ДТП, він з ОСОБА_1 знаходився на вулиці. Чому працівники вирішили притягнути до відповідальності саме ОСОБА_1 йому не відому. Також зазначив, що під час оформлення матеріалів працівниками поліції, він неодноразово вказував, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак працівники поліції відмовились опитувати його та вказали йому відійти на безпечну дистанцію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Говзан М.М. просили провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в розпорядження суду не надано. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом.
Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Тринчук