Справа № 188/144/21
Провадження № 2-о/188/21/2021
25 березня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Місюра К.В.
при секретарі Хандрига Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернулась до суду з даною заявою відповідно до якої просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та , що дані які містяться в електронній пенсійній справі на ім'я ОСОБА_3 , належать ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її колишній чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.11.2020 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 17.03.1992 року.
Після смерті її колишнього чоловіка вона за власний рахунок здійснила його поховання і 26.11.2020 року звернулася до головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області з заявою про виплату допомоги на його поховання відповідно до ст. 53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-1V.
Проте головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 21.01.2021 року за вих. № 1898-24461/С- 01/8-0400/21 відмовило їй у виплаті допомоги на поховання пенсіонера в зв'язку розбіжностями між прізвищем зазначеним в електронній пенсійній справі померлого ОСОБА_4 та прізвищем зазначеним в свідоцтві про смерть - Смирний, що унеможливлює ідентифікування даних померлої особи з даними пенсійної справи, що підтверджується листом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 21.01.2021 року за вих. № 1898-24461/С-01/8-0400/21.
Так через вказані обставини їй відмовлено в виплаті допомоги на поховання її колишнього чоловіка і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності даних, що містяться в електронній пенсійній справі померлому пенсіонеру.
Згідно копії свідоцтва про смерть її колишнього чоловіка серії НОМЕР_1 від 25.11.2020 року, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 17.03.1992 року, його вірне прізвище - ОСОБА_5 , а згідно даних, що містяться в електронній пенсійній справі прізвище мого колишнього чоловіка помилково вказано як - ОСОБА_4 . Дану помилку в прізвищі мого покійного чоловіка було допущено при заповненні (формуванні) електронної пенсійної справи і внести уточнення (виправлення) в позасудовому порядку неможливо, оскільки особа вже померла.
Через вказані обставини я змушена звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту.
В судове засідання заявник не з'явилась надала до суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник зацікаленої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу слухати у відсутність їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують.
Судом встановлено , що згідно копії паспорта заявника серії НОМЕР_4 виданого Петропавлівським РВ УМВС 19.10.2007 року по прізвище її вказано, як ОСОБА_5 . (а.с.7)
Відповідно до копії про розірвання шлюбу встановлено, що прізвище ОСОБА_2 , зазначено, як « ОСОБА_5 ». (а.с.5)
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 25.11.2020 року встановлено, що призвіще померлого ОСОБА_2 вказано, як «Смирний. (а.с.4)
Згідно ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Оскільки, невідповідність в написанні по прізвища в електронній пенсійній справі перешкоджає реалізації заявником своїх прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Таким чином, заявник надала суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 263-265, 293, 315, 354, 355 ЦПК України , суд -
Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та , що дані які містяться в електронній пенсійній справі на ім'я ОСОБА_3 , належать ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя К. В. Місюра