Справа № 185/835/21
Провадження № 3/185/368/21
24 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії СП ПДК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 03 лютого 2021 року, о 23.45 год., в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 136, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом він не згоден. 03 лютого 2021 року він попросив знайомого ОСОБА_3 щоб той звозив його зняти кошти з банкомату в м.Павлоград. Автомобіль належить ОСОБА_4 .. Вони в с.Зайцеве взяли ще одного знайомого ОСОБА_5 просто за компанію (більш конкретно пояснити причину поїздки громадянина Мішковського до м.Павлограду пояснити не зміг). Зазначив, що він був не тверезий. Автомобіль зупинився біля автомагазину в районі автостанції в м. Павлограді. Коли їхали то ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні, а коли зупинились біля автомагазину, то він пересів на водійське місце щоб полагодити магнітофон, бо там випав провід. На уточнююче питання зазначив, що тверезий водій не став лагодити а він, випивший, почав лагодити, для чого помінялись після зупинки місцями і він сів на водійське. Коли він опинився на водійському місці то підійшов поліцейський, якому він сказав, що він автомобілем не керував. Наполягає, що він за рулем не їхав, тому й відмовився проходити освідування.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вечором його попросив знайомий ОСОБА_2 поїхати зняти гроші в м.Павлограді, по дорозі заїхали ще за однією особою. В 23.40 приїхали до м. Павлограду . Навпроти автомагазину зламався магнітофон і ОСОБА_7 сказав, що може полагодити його. ОСОБА_7 був в нетверезому стані. Під'їхали патрульні і почали оформляти протокол на ОСОБА_7 .
Винуватість ОСОБА_2 а пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується наступними, дослідженими доказами.
Досліджено відеозаписи з відеореєстратора поліцейського патруля, з якого видно як за автомобілем марки ВАЗ -2101 по вул. Дніпровській їде патруль з маячками, далі автомобіль ВАЗ зупиняється навпроти автостанції в м.Павлограді, після чого до автомобіля підходить поліцейський. З водійського сидіння виходить особа схожа на ОСОБА_2 і до нього підходить поліцейський, далі особа схожа на ОСОБА_2 намагається покинути місце стоянки автомобіля, переходячи проїзну частину.
На інших відеозаписах з нагрудних камер зафіксовано, більш детально, що особа яка вийшла з водійського місця це ОСОБА_2 і останній зазначає, що він не був за рулем, що він прохожий. Далі на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_2 відмовляється від продуття драгеру і медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мотивуючи відмову тим, що він за рулем не був, а проходив повз автомобіль.
Судом вживались заходи для виклику ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак останні не з'явилися, хоча були повідомлені про дату і час засідання. Відповідно до їх письмових пояснень в присутності останніх ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці та медичній установі і мав ознаки алкогольного сп'яніння. Вказані покази враховую як достовірні, бо присутність двох свідків та їх анкетні дані зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер і досліджені під час розгляду.
Також допитаний в якості свідка ОСОБА_10 поліцейський, який склав протокол зазначив, що в вечірній час доби був зупинений автомобіль, особа яка присутня в залі суду вийшов з-за керма, від нього був запах алкоголю, нестійка хода. Водій повідомив, що немає відношення до автомобіля, потім говорив, що просто проходив повз автомобіль. Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.
Також досліджено розписку особи, яка допитана в якості свідка ОСОБА_3 відповідно до якої останньому було передано автомобіль ВАЗ 2101. Також досліджено письмові пояснення останнього, відповідно до яких він не знав, що ОСОБА_11 був нетверезий, коли передавав йому керування автомобілем.
Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що він не був за кермом, оскільки ці пояснення повність спростовуються дослідженими відеозаписами та показами ОСОБА_10 з яких слідує, що автомобіль рухався і після зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_2 .. Також відеозаписом, поясненнями двох свідків, які були присутні при складанні протоколу, підтверджується факт відмови пройти огляд на місці та в медичному закладі на стан сп'яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , відібрання яких зафіксовано на відеозаписі, він передав керування автомобілем ОСОБА_2 , але не знав, що той перебуває в алкогольному сп'яніння.
Нелогічними є покази ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо того, що перший ремонтував магнітофон тому й пересів на водійське сидіння, бо він не міг ремонтувати магнітофон під час руху автомобіля перебуваючи на водійському місці.
Таким чином позиція ОСОБА_2 продиктована бажанням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Так само і покази свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені під час розгляду справи, і продиктовані бажанням допомогти своєму знайомому уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та повністю спростовані дослідженими доказами.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя М.С. Мицак