Справа № 182/1396/21
Провадження № 1-кп/0182/723/2021
19.03.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 за № 12021045340000211 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 , 19.02.2021 року приблизно о 09.05 годині знаходився біля відділу «Крою та шиття» в приміщенні «Центрального універсального магазину», де на скляному прилавку побачив пластиковий бокс - скриньку з грошовими коштами, яка належить благодійному фонду «Амелія», після чого у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної скриньки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_2 19.02.2021 року, приблизно о 9:05 год., знаходячись біля відділу « Крою та шиття», в приміщенні « Центрального універсального магазину», розташованого по пр. Трубників, 14 в м. Нікополі Дніпропетровської області де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі скляного прилавку викрав пластиковий бокс - скриньку,ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 80 від 24.02.2021 становить 259,44 грн. всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 47 гривень, належні благодійному фонду « Амелія».
Після чого ОСОБА_2 утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши благодійному фонду « Амелія» майнову шкоду на загальну суму 306,44 гривень.
Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 09.03.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 за № 12021045340000211 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.9-10). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Представником потерпілого - ОСОБА_5 надано письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.11).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються представником потерпілого, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2020 відповідно до якого 19.02.2021 р., яка надійшла від ОСОБА_5 , близько 09.05 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою м. Нікополь, в приміщенні «Центрального універмагу» викрала благодійну скриньку з грошовими коштами (а.п.8). Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2021 р., огляд проведено на підставі заяви ОСОБА_2 ,, а саме в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено місце, де останній викинув викрадену скриньку для збору благодійної допомоги БФ «Амелія», на момент огляду скринька зламана, яка після огляду вилучена (а.п.14-15). Відповідно до протоколу огляду предмету, 26.02.2021 р. переглянуто відеозапис з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні «ЦУМу», в ході якого оглянуто відеозапис з камер, на якому видно, що невідомий чоловік о 09.08 год. 19.02.2021 підходить до прилавку звідки бере скриньку, яку ховає під куртку, після чого виходить з приміщення магазину ( а.п.36-43 з фото таблицею). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №80 від 21.02.2021 р. ринкова вартість боксу пластикового без замка об'ємом 3 л., придбаного у 2021 р. станом на 19.02.2021 р. складає 259 грн. 44 коп.(а.п.20-23).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 , доведена в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_2 , не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.52-53), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.51).
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, активне сприяння в розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Речові докази: скріншоти з відеозапису, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Уламки пластикового боксу, які знаходяться камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1