Справа №212/2364/21
1-кп/212/475/21
26 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046730000032 від 03.03.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу,громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
17.02.2021 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до місця мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись в квартирній перегородці, біля вхідних дверей до помешкання ОСОБА_5 , у нього виник умисел на заволодіння майном останньої шляхом зловживання довірою.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілої ОСОБА_5 , передати йому належний останній мобільний телефон моделі «Huawei P Smart +» 4/64 GB, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , на що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману про справжні наміри та будучі впевненою в правомірності дій ОСОБА_3 , нічого не здогадуючись, добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, отримавши вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках, в момент коли потерпіла ОСОБА_5 не дивится за ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2135 від 04.03.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 4175,00 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначила, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, наявність або відсутність судимостей, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, в разі іх наявності.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.
Суддя ОСОБА_1