Справа № 932/2359/21
Провадження № 1-кс/932/1229/21
20 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волгоградської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -
Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.1 ст.186 КК України ( кримінальне провадження від 18.03.2021 №12021041030000097) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Заперечив щодо можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема недоведена можливості перебування під домашнім арештом за конкретною адресою, недостатності застави чи особистого зобов'язання для запобіганню ризикам.
Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що продав потерпілій посуд, остання добровільно віддала йому 2200 грн. та ювелірні вироби. Посуд купив його брат на ринку в м. Дніпрі приблизно за 3 500 грн. Вказав, що знаходиться 3 дні в Україні, приїхав на підставі паспорта для виїзду за кордон, який разом із паспортом громадянина Російської Федерації перебуває у його брата. Вказав, що тимчасово проживає у тітки за адресою: АДРЕСА_2 . Має можливість проживати у двоюрідної сестри на території Дніпропетровської області. Вказав, що має можливість сплатити заставу у сумі 45 тис. грн. Проти задоволення клопотання заперечив, просив обмежитись будь-яким запобіжним заходом крім тримання під вартою.
Захисник вказав про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив обмежитись особистим зобов'язанням. Також вказав на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
18.03.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021041030000097 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.186 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 який 18.03.2021 близько 10-00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 відкрито викрав майно яке належить ОСОБА_9 чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Відповідно до копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.03.2021 остання пояснила, що 18.03.2021 приблизно о 10-00 годині зустрівши раніше їй не знайомого чоловіка погодилася на його пропозицію придбати у нього посуд. З огляду на те, що коробка в якій був посуд виявилася важкою, вона погодилася щоб він допоміг його занести до неї в квартиру. Після того як вони зайшли до квартири, чоловік повідомив, що вартість посуду становить 500 доларів США, а не 500 грн., як вона думала. Тоді вона дістала з гаманця 800 грн., та ще 1500 грн. і з шухляди золоті прикраси, а саме: золотий перстень з візерунком у формі листя, дві золоті сережки з візерунком у формі листя, золотий ланцюжок на шию та поклала на стіл. Чоловік погодився забрати 2000 грн. та прикраси в якості оплати за посуд. Після чого вона повідомила чоловіку, що не бажає віддавати прикраси, на що останній не реагував, забрав гроші та прикраси і попрямував з квартири, на її крики та вимоги віддати прикраси не реагував.
Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2021, останній повідомив, що у зв'язку з службовою необхідністю знаходився в районі будинків АДРЕСА_3 де помітив, що раніше йому не знайомий чоловік наполіг щоб бабуся сіла до його автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказана обставина здалась підозрілою у зв'язку з чим було вирішено прослідувати за вказаним автомобілем. Коли він з напарниками піднялися на другий поверх, то почули крики бабусі, яка говорила, що у неї не має більше грошей, але чоловік криками казав їй щоб вона йшла по сусідах, оскільки він вже приніс їй посуд. В подальшому ми почули, коли спустилися на перший поверх, що бабуся викрикувала чоловіку: «Ти куда, отдай золото».
Відповідно до копій протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 19.03.2021, останніми надано аналогічні пояснення.
Згідно з копією протоколу огляду місця події від 18.03.2021 у ОСОБА_6 , під час огляду, було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 2200,00 грн., ланцюжок, дві сережки та кільце з металу жовтого кольору.
Відповідно до копії протоколу затримання, ОСОБА_6 затримано об 11-06 годині 18.03.2021.
Згідно з копіями протоколів пред'явлення предметів для впізнання за фотознімками від 19.03.2021, ОСОБА_9 впізнала предмети, що були їй надані як ті, що були викрадені ОСОБА_13 за обставин зазначених у протоколі її допиту.
Відповідно до копії протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021, ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу яка заволоділа її майном при обставинах зазначених у протоколі її допиту.
Згідно з копією постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.03.2021, дії ОСОБА_6 що мали місце 18.03.2021 перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.186 КК України.
19.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.186 КК України.
19.03.2021 ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .
Статтею 178 КПК України визначено обов'язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
Доводи захисника, в частині необґрунтованості підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв'язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.
Слідчий суддя звертає увагу на показання потерпілої де вона вказує, що підозрюваний узяв зі столу золоті прикраси та грошові кошти та почав виходити із квартири. При цьому потерпіла заперечувала проти цього та просила його повернути грошові кошти та прикраси. Викладене узгоджується із показаннями свідків, які вказували на те, що коли підозрюваний виходив із квартири було чути крики підозрюваної «Ти куда, отдай золото».
Разом із тим викликає питання факт залишення посуду підозрюваним у квартирі потерпілої. Такі обставини обов'язково мають бути з'ясовані в подальшому.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, на даний час, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому правопорушенні.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:
-підозрюваний знайомий з потерпілою яка є літньою людиною, знає де остання проживає, що свідчить про актуальність ризику незаконного впливу на неї зі сторони останнього, разом із тим ступінь ризику є низьким з огляду на відсутність будь-яких погроз зі сторони підозрюваного та враховуючи характер діяння;
-підозрюваний не має постійного місця роботи та місця проживання і реєстрації на території України, родичів, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків, вік та стан здоров'я підозрюваного не перешкоджають реалізації ризику, а відповідно актуальним є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому ступінь такого ризику є високим.
Разом із тим, у відповідності до пунктів 3 та 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи, що відомостей про порені судимості підозрюваного відсутні, покарання, яке йому загрожує - позбавлення волі на строк до чотирьох років, для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою прокурор має довести обставини, визначені п.3 ч.2 ст.183 КПК України. При цьому слова «переховувалася», «перешкоджала» та «повідомлено» свідчать, що такі факти повинні відбутися, а не існує ризик їхнього настання.
У даній справі прокурором про існування таких фактів не мотивовано взагалі, відповідних доказів не надано. В судовому засіданні прокурор вказав, що таких фактів не встановлено.
У зв'язку із цим такий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований в силу імперативних норм процесуального закону.
Вирішуючи, який запобіжний захід обрати слідчий суддя виходить із такого.
Більш м'яким запобіжним заходом є домашній арешт. Разом із тим прокурор категорично заперечив можливість застосування такого запобіжного заходу мотивуючи це тим, що підозрюваний не довів можливість проживання в Україні за конкретної адресою.
Сторона захисту, хоч і подала певні докази для підтвердження можливості проживання підозрюваного в Дніпропетровській області, проте погодилась, що таке проживання може бути укладено протягом строку досудового розслідування, у підозрюваного є декілька родичів у яких він може проживати.
На переконання слідчого судді, що незавірені копії заяви ОСОБА_14 про можливість проживання підозрюваним із доказами реєстрації її місця проживання за певною адресою, враховуючи позиції як прокурора так і сторони захисту, не можуть однозначно довести можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Наступним запобіжним заходом є застава. Підозрюваний вказав про можливість внесення застави в сумі 45 тис. грн., що відповідає максимальній межі розміру застави, визначеній для нетяжкого злочину.
Такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання у даному випадку не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків.
Відтак, на переконання слідчого судді можливим, адекватним та необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 18 березня 2021 року №12021041030000097) - відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста),00 грн.
На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, за наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну .
Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обовязків до 18.05.2021.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 20 березня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1