Ухвала від 25.03.2021 по справі 2-105/2006

Єдиний унікальний № 2-105/2006

Провадження № 2-в/243/24/2021

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення у цивільній справі, щодо якої ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження, ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області з огляду на Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1005/2006.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви про відновлення втраченого судового провадження до розгляду та відкриття провадження у справі.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі виникло питання про необхідність роз'єднання вимог, пред'явлених стосовно відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов'язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз'яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення тощо).

У зв'язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов'язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням. Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-105/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа в одному провадженні. Отже, вказані вимоги мають бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне виділити заяву про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-105/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в самостійне провадження, передавши її копію до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 488-489 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виділити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в самостійне провадження, передавши її копію до канцелярії суду для реєстрації.

Провадження в частині видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до розгляду по суті питання про відновлення втраченого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков

Попередній документ
95800342
Наступний документ
95800344
Інформація про рішення:
№ рішення: 95800343
№ справи: 2-105/2006
Дата рішення: 25.03.2021
Дата публікації: 29.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (28.10.2025)
Дата надходження: 25.07.2025
Предмет позову: про видачу дублікату виконавчого листа,
Розклад засідань:
16.11.2025 19:56 Донецький апеляційний суд
16.11.2025 19:56 Донецький апеляційний суд
16.11.2025 19:56 Донецький апеляційний суд
12.04.2021 08:30 Слов’яносербський районний суд Луганської області
16.04.2021 13:40 Слов’яносербський районний суд Луганської області
20.04.2021 10:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
11.05.2021 09:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
22.06.2021 09:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
12.07.2021 08:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
11.08.2021 09:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
18.08.2021 15:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
27.08.2021 08:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
06.09.2021 13:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
22.02.2022 10:30 Донецький апеляційний суд
25.07.2024 09:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
29.10.2024 08:50 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
23.12.2024 10:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
14.01.2025 12:45 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
10.02.2025 10:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
26.02.2025 13:30 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
16.05.2025 09:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
11.06.2025 16:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
07.07.2025 08:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
28.10.2025 13:55 Дніпровський апеляційний суд
25.11.2025 14:40 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГЕЄВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВОРОНКОВ ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ
КІШКІНА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МІРОШНИЧЕНКО ЛЮБОВ ЄВГЕНІВНА
СОЛОВЙОВА ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
АГЕЄВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВОРОНКОВ ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ
КІШКІНА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МІРОШНИЧЕНКО ЛЮБОВ ЄВГЕНІВНА
СОЛОВЙОВА ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРІВНА
заінтересована особа:
Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Місан Валентин Анатолійович
Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції
заявник:
Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області
Потапенко Ірина Геннадіївна
представник відповідача:
Сильченко Олександр В'ячеславович
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ А В
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області