Справа № 234/187/21
Провадження № 3/234/289/21
22 березня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які направлені від БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298768 від 27.12.2020 року вбачається, що 26.12.2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Краматорськ по вул. Я. Мудрого, біля буд. №37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CELICA державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова. Водій від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, скоїв ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.01.2021 року о 11 год. 00 хв. не з'явився, проте надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 03.02.2021 року о 09 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, проте надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному з підозрою на Covid-19, зазначивши, що після одужання надасть суду лікарняний.
У судове засідання, призначене на 19.02.2021 року 15 год. 30 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлен належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.
У судове засідання, призначене на 22.03.2021 року о 13 год. 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, проте адвокат Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 до лікаря з підозрою на Covid-19.
У судовому засіданні захисник Берзінь С.Л. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2020 серії ДПР18 № 298768 встановлено, що ОСОБА_1 нібито вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що нібито виявилося у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння та у вчиненні ДТП. Сам Протокол складено з порушенням вимог щодо його форми та порядку заповнення, він містить виправлення та неточності, зокрема, в даті складення Протоколу та даті розгляду справи в суді. Протокол не містить посилання на обставини, необхідні для притягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме відомості про позбавлення права керування транспортними засобами на підставі іншого рішення суду. Така інформація надана лише до суду у вигляді картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 8), яка при тому містить дописи кульковою ручкою. У Протоколі вказано про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи та невнятної мови, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, як на відео з бодікам це не вбачається, так і в поясненнях свідків не вказано про те, що останні так само, як і поліцейські помітили такі ознаки сп'яніння. ОСОБА_1 на його вимогу не пред'являлися для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким поліцейські мали намір скористатися для встановлення факту сп'яніння.
Так, у Протоколі вказано про долучення як доказів відео з бодікам та пояснень свідків.
Однак, обидва пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають сумнів щодо їх автентичності, оскільки у графі безпосередніх пояснень містять записи від руки, які складені різними почерками. Тобто, певні записи могли бути дописані вже після складання Протоколу, оскільки в бланку пояснень відсутнє викреслення вільних рядків відповідним прочерком.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не є належними доказами по цій справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно з наявними у справі відеозаписами відсутній відеоматеріал безпосереднього керування автомобілем ОСОБА_1 , його затримання, тощо, тобто він не містить інформації, що саме відбувалось в цей час, що є порушенням п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП НП України від 03.02.2016 року №100, який встановлює, що після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.
На відеозаписі видно лише те, що ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні невідомого автомобіля та слухає інформацію від поліцейського. Однак, будь-яких записів перебування за кермом, біля автомобіля, тощо, тобто безпосередньо вчинення правопорушення, немає.
З відеозапису, долученого до Протоколу, не вбачається, чи був він складений на місці зупинки транспортного засобу або у місці, зазначеному у Протоколі, чи взагалі у іншій місцевості. Тобто час, місце та подія правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
При озвучуванні часу розгляду справи поліцейським мною помічено неспівпадіння таймінгу відеозапису (02:17 година ночі) та того часу, який озвучує поліцейський на бодікам (02:20 година ночі).
Як вбачається з Протоколу, ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тільки у разі його відмови запропонувати проїхати в медичний заклад. Цих даних в Протоколі не зазначено.
Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, вважає, що не можна сприймати відомості, зафіксовані у Протоколі, належними та допустимими для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.
При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення вважає підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що судове засідання було призначено на 22.03.2021 року.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 із змінами «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України установлено карантин через спалах у світі короновірусу COVID-19.
Водночас, 17 березня Рада суддів України затвердила встановлення особливого режиму роботи суддів всіх інстанцій. Введені заходи для убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, однак робота судів не зупинена. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, це не позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості надати пояснення по справі.
Крім того, до суду всупереч заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, не надано доказів його перебування на лікарняному чи самоізоляції в період розгляду справи, а лише надані направлення на лабораторне тестування матеріалу від особи, яка відповідає визначенню випадку COVID-19 від 02.02.2021 року та 18.03.2021 року.
Зазначене необхідно розцінювати як умисне затягування розгляду справи, з метою закінчення тримісячного строку, в який особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.
Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298768 від 27.12.2020, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 27.12.2020 року, а також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що 27.12.2020 року водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року підтверджується картою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2020 року в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування на 1 рік, а тому, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд не приймає до уваги пояснення захисника Берзінь С.Л. стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог щодо його форми та порядку заповнення, те що він містить неточності, оскільки вказані недоліки не усувають факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки жодним чином не впливає ані на факт вчинення порушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію, та ніяк не може свідчити про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, що спростовується і відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні у присутності захисника Берзінь С.Л., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.
У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись, ст.21, ст. 23, ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави (Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA348999980313171206000005630, код класифікації доходів бюджету 22030101), в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко