Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/246/17
(ЗАОЧНЕ)
19.03.2021 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.
за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., Коломієць Л.В.,
справа № 677/246/17,
сторонни у справі:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович,
предмет позову - стягнення заробітної плати,
представник позивача - Сидорук Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку загального позовного провадження,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В позовній заяві позивач стверджує, що 18.04.2016 року між позивачем та приватним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначеного банку ОСОБА_2 був укладений строковий трудовий договір за умовами якого позивач була прийнята на посаду завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур строком по 31.05.2016 року з виплатою посадового окладу в розмірі 3 540 гривень щомісяця, в подальшому строк дії договору був продовжений до 01.12.2016 року.
З 01.12.2016 позивач звільнилася. Відповідач після звільнення з позивачем повного розрахунку не провів, заробітної плати не виплатив, у зв'язку з чим на сьогоднішній день існує заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 484,47 грн за 13 робочих днів у липні 2016 року та 14 160 грн за серпень - листопад 2016 року, а всього 15 644,47 гривень.
Зважаючи на вказане просила позов задовольнити та стягнути на її користь вказані суми заборгованості по заробітній платі.
Відповідачі відзив на позов до суду не подали.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Позивач подала до суду заяву, у якій відмовився від позовних вимог про стягнення грошових коштів з рахунків в ПАТ «Укрінбанк» в сумі 6587,25 гривень, решту позовних вимоги, а саме про стягнення із ПАТ «Укрінбанк» заборгованості по заробітній платі в сумі 15644,47 гривень - підтримала, справу просила розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з'явилися, відзиви на позов не подали та про причини неявки суд не повідомляли.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
16.03.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
29.01.2018 ухвалою суду залучено ПАТ «Укрінком» в якості правонаступника ПАТ «Укрінбанк».
13.06.2018 провадження у справі зупинено до вирішення справи №910/8117/17 Верховним Судом.
01.09.2020 провадження у справі поновлено.
06.01.2021 ухвалою суду замінено неналежного відповідача ПАТ «Укрінком» на належного ПАТ «Укрінбанк».
19.03.2021 суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
10.10.2011 ОСОБА_1 була прийнята на роботу у ПАТ «Укрінбанк» на посаду керуючої Красилівського відділення ПАТ «Укрінбанк».
25.12.2015 року згідно постанови Правління Національного банку України № 934 від 24.11.2015 року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у зазначеному банку була введена тимчасова адміністрація строком на три місяці з 25.12.2015 року по 24.03.2016 року, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано усі повноваження тимчасового адміністратора Білій І. В.
З 25.12.2015 року управління ПАТ «Укрінбанк» перейшло до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який у зв'язку з цим отримав у своє розпорядження усі документи банку, в тому числі пов'язані із трудовою діяльністю позивача, а саме вищезазначену трудову книжку.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 року по справі, №826/1162/16 вищезазначені постава Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 року визнанні незаконними та скасовані. Національний банк України зобов'язано надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «Укрінбанк».
Згідно постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації зазначеного банку з 23.03.2016 року до 22.03.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора даного банку ОСОБА_2 на два роки з 23.03.2016 року до 22.03.2018 року включно.
18.04.2016 року між позивачем та ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначеного банку ОСОБА_2 був укладений строковий трудовий договір за умовами якого позивач була прийнята на посаду завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур строком по 31.05.2016 року з виплатою посадового окладу в розмірі 3 540 грн., щомісяця.
В подальшому між позивачем та ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначеного банку ОСОБА_2 були укладенні додаткові угоди до зазначеного трудового договору за умовами яких строк його дії був продовжений до 01.12.2016 року.
01.12.2016 року строк дії трудового договору закінчився, трудових обов'язків вона фактично не виконувала.
01.12.2016 року ПАТ «Укрінбанк» у зв'язку із звільненням позивача згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, трудову книжку не повернув, повний розрахунок з позивачем не провів, заробітною плату в повному розмірі не виплатив.
На сьогоднішній день існує заборгованість по заробітній платі в розмірі 15 644,47 грн, з яких 1 484,47 грн за 13 робочих днів у липні 2006 року та 14 160 грн за серпень - листопад 2016 року.
Вказані обставини підтверджуються відомостями з позовної заяви, поясненнями ОСОБА_1 , копією трудової книжки НОМЕР_1 , довіреністю №609 від 20.09.2013 р., індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-5 щодо ОСОБА_1 .
Статтею 43 Конституція України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно із ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Правовідносини між сторонами врегульовано нормами Кодексу законів про працю, Закону України «Про оплату праці».
V. Оцінка суду
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, у справі №686/2676/17 встановлено, що ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», за встановлених судами обставин щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ «Укрінбанк», зміни назви на ПАТ «Укрінком», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», зміни місцезнаходження товариства та виключення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.
Таким чином суд доходить висновку, що у цій справі належним відповідачем є ПАТ «Укрінбанк», оскільки він є роботодавцем позивача, а саме до обов'язків роботодавця належить виплата заробітної плати та повний розрахунок при звільненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується доказами, а саме копією трудової книжки НОМЕР_1 та довіреністю №609, що позивач перебувала в трудових відносинах з ПАТ «Укрінбанк» на посаді завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур строком по 31.05.2016 року з виплатою посадового окладу в розмірі 3 540 грн., щомісяця. В подальшому строк договору був продовжений до 01.12.2016 року
Як вбачається з наданих ПФУ індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 щодо ОСОБА_1 , (Т.2.а.с.12-17), за вище вказаним місцем роботи позивач отримала заробітну плату в травні та червні 2016 року в сумі по 3540 грн, а в період з липня по грудень включно позивачу не було виплачено будь-якої суми заробітної плати. При цьому позивач перебувала на робочому місці, виконувала трудові обов'язки, та припинила їх виконання лише 01.12.2016 року - після закінчення дії строкового трудового договору.
Розрахунку при звільненні не проведено і заборгованість не сплачено до даного часу.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Однак такої виплати своєчасно проведено не було, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі склала: 1484,47 гривень за 13 робочих днів у липні 2016 року та 14160 грн за серпень-листопад 2016 року, а всього 15644,47 гривень.
Наведені позивачем розрахунки не були спростовані відповідачами жодними альтернативними розрахунками. За таких обставин суд виходить саме з тих даних, які впродовж розгляду справи були надані позивачем.
З цієї суми коштів мають бути відраховані податки збори та інші обов'язкові платежі до державного бюджету.
Податки і збори із суми заробітної плати, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.
Огляду на викладене, суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає захисту, а вимоги позивача є такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню, з ПАТ «Укрінбанк» слід стягнути 15644,47 гривень заборгованості по заробітній платі з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню відповідно до закону.
VI. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому з відповідача ПАТ «Укрінбанк» підлягає стягненню на користь держави 640 грн 00 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 36, 115 - 116 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_3 15644,47 гривень заборгованості по заробітній платі з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь держави 640 гривень судового збору.
Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-А, код ЄДРПОУ: 05839888.
Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ: 21708016.
Відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-А.
Повний текст рішення складено 24.03.2021.
Суддя Р. В. Вознюк