Справа № 592/3425/21
Провадження № 1-кс/592/1809/21
25 березня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№12021200480000663 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2021 близько о 01.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, впевнившись що його дії є непомітними для оточуючих, переліз паркан домоволодіння та проник на теритоію подвір'я за вказаною адресою, звідки викрав велосипед Storm 27, що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 5 000 грн.. О 02:05 год. 24.03.2021 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що вночі невідома особа незаконно проникла до сараю звідки таємно заволоділа спортивним велосипедом «Kinetic» салатового кольору. Прибувши на виклик, працівниками поліції біля будинку № 32 по вул. Горького в м. Суми був виявлений ОСОБА_4 , який мав з собою спортивний велосипед «Kinetic Storm 27.5» салатового кольору. В ході огляду місця події вказаний велосипед був вилучений. 24.03.2021 спортивний велосипед «Kinetic Storm 27.5» був визнаний речовими доказами. У слідства є підстави вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений велосипед з метою збереження речових доказів.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання предмету речовим доказом, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Накласти арешт на спортивний велосипед «Kinetic Storm 27.5».
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1