Справа № 573/721/20
Провадження № 1-кп/592/80/21
25 березня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника- ОСОБА_8 , обвинуваченого- ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200130000135 від 25.03.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Марківка, Білопільського району, Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.07.2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-17.03.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 20.07.2018 року;
-20.06.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який сплачено,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,-
У вечірній час на початку березня 2019 року, більш точно встановити день та час під час досудового розслідування не представилось за можливе ОСОБА_9 , прибув до дачного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_9 впевнився, що ОСОБА_6 немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та іншого володіння особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж вечора, ОСОБА_9 діючи повторно, через хвіртку зі сторони городу проник на територію огородженого домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на подвір'ї вказаного господарства ОСОБА_9 підійшов до приміщення сараю, яке має 3 окремих входи та обладнані 3 вхідними дверями та шляхом зриву навісного замку з першої вхідної двері незаконно проник до першої частини сараю, звідки таємно викрав:
-4 металевих труби, розмірами 76 x 3,5 мм, довжиною по 3 м кожна, загальною вартістю 2 164 грн.
-2 металеві труби, розмірами 76 x3,5 мм, довжиною по 2,5 м кожна, загальною вартістю 902 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 шляхом зриву навісного замка з другої вхідної двері незаконно проник до другого відділення сараю, звідки таємно викрав:
-велику сокиру, з дерев'яною ручкою, вартість якої становить 589 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зірвав навісний замок з третьої вхідної двері та незаконно проник до третього відділення сараю, звідки таємно викрав:
-газову плиту марки «Електра» на 4 комфорки, вартість якої становить 700 грн.;
-газовий балон, ємністю 50 л, вартість якої становить 400 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір'ї вказаного господарства, шляхом пошкодження вхідної двері проник до літньої кухні, звідки таємно викрав:
-бак з нержавіючої сталі ємністю 80 л, вартість якого становить 1600 грн.;
-алюмінієвий чугунок ємністю 2,5 л з кришкою, вартість якого становить 137 грн.;
-алюмінієвий чугунок ємністю 4 л з кришкою, вартість якого становить 200 грн.;
-2 алюмінієві каструлі ємністю по 4 л, без кришок, вартість якого становить 200 грн.;
-кухонний комбайн «Moulinex» моделі Odacio 3 Duo Super Press FP7051, вартість якого становить 1861 грн.; -
-чавунну пічну плиту на 4 конфорки, з 4 кружками, розмірами 100x63 см, розміром близько 95x115 см, вартість якої становить 533грн.;
-чавунну колосникову решітку, розміром 350x210x35 мм, вартість якої становить 136,66 грн.;
-комплект з двох чавунних пічних дверцят, вартість яких становить 283,33 грн.;
-пічну засувку, вартість якої становить 160 грн.,
-чавунний бак ємністю 50 л, вартість якого становить 650 грн.;
-2 каструлі алюмінієві ємністю 2 л, вартість яких становить 83,33 грн. за 1 шт., загальною вартістю 167 грн.;
-каструлю алюмінієву ємністю 3 л, вартість якої становить 120 грн.;
-каструлю алюмінієву ємністю 4 л, вартість якої становить 130 грн.;
-емальований чайник ємкістю 3 л, вартість якого становить 77 грн.;
-алюмінієвий чайник ємкістю 2 л, вартість якого становить 100 грн.;
-емальована каструля, ємкістю 3,5 л, вартість якої становить 72 грн.;
-емальована миска, ємкістю 2,5 л, вартість якої становить 53 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 шляхом пошкодження вхідної двері незаконно проник до будинку вказаного господарства, звідки таємно викрав:
-чавунну пічну плиту з груби на 2 конфорки, вартість якої становить 450 грн.;
-чавунні колосникові решітки, розміром 350x210x35 мм, вартість яких становить 136,66 грн. за 1 шт., загальною вартістю 273 грн.;
-два комплекти чавунних пічних дверцят по 2 шт., вартість яких становить 283,33 грн.;
-пічну засувку, вартість якої становить160 грн.,
-електричний кабель марки ПВС 2x1,5, довжиною 100 м, вартість якого становить 8,96 грн. за 1 м, загальною вартістю 896 грн.;
-насос відцентровий торгівельної марки «Forwater» моделі Jet 100 L, вартість якого становить 8,96 грн. за 1 м, загальною вартістю 869 грн.;
-пилосос «Domotec» Plus 2000 wDT-652, вартість якого становить 8,96 грн. за 1 м, загальною вартістю 757 грн., які виніс на подвір'я вказаного господарства.
Після чого ОСОБА_9 виніс зазначено майно за межі даного домогосподарства та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, загальна вартість викраденого майна, належного ОСОБА_6 становить 14 923,32 грн.
Крім цього, 07.03.2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_9 зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , з яким у нього напередодні виникли неприязні відносини.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 , використовуючи нецензурну лайку, погрожуючи кухонним ножем, змусив вийти ОСОБА_9 з його будинку на ґанок.
В цей момент, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 взяв до рук палицю, яка перебувала на подвір'ї та наніс удар по правій руці ОСОБА_10 , від якого останній випустив з руки зазначений ніж. Після чого ОСОБА_9 наніс близько 4 ударів в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю біля ґанку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 наніс 2 удари ОСОБА_10 дерев'яною палицею в область нижніх кінцівок. У подальшому ОСОБА_10 піднявся та забіг в будинок за вищевказаною адресою, при цьому ОСОБА_9 , не зупиняючись на вчиненому, пішов за ОСОБА_10 до будинку, та продовжив наносити палицею удари по голові ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_9 продовжив наносити удари в область грудної клітки та кінцівок. Після того як дерев'яна палиця, якою ОСОБА_9 наносив удари розламалася, він взяв в руки сокиру, що знаходилася у приміщенні першої кімнати будинку та наніс декілька ударів сокирою в область голови, грудної клітки та кінцівок та кинув сокиру на підлогу.
Загалом ОСОБА_9 наніс дерев'яною палицею та сокирою ОСОБА_10 : 17 ударів в область голови, 11 ударів в область грудної клітки та 30 ударів в область кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під тверду та м'яку мозкові оболонки, забиття головного мозку, перелом кісток спинки носа, крововиливи в м'які тканини голови, рани та садна в ділянці лоба справа та зліва, рани: на губах, на носі, на правій очниці; садна: на обох повіках правого ока, в лобно - скроневих ділянках, на правій вилиці, на нижній щелепі, прямі переломи IX - XI ребер зліва по задньо - пахвинній лінії з крововиливами в м'які тканини грудної клітки в місцях переломів та по задній поверхні, крововилив між нирками, перелом нижнього епіфізу лівої плечової кістки з крововиливами в м'які тканини, перелом нижньої третини лівого стегна з крововиливами в м'які тканини, перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки з крововиливами в м'які тканини, множинні рани, садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках і лише після цього припинив свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_10 . Ушкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Пошкодження у вигляді переломів ребер та кінцівок мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Всі інші пошкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Згідно висновку судової медичної експертизи №26 від 09 березня 2020 року: причиною смерті ОСОБА_10 , є тупа травма голови, що супроводжувалася переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки, забиття головного мозку, що ускладнилася набряком та здавленням головного мозку.
У судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснивши, що дійсно на початку березня 2019 року, більш точно дня він не пам'ятає, прибув до дачного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки з сараю, літньої кухні та будинку викрав вищеперелічене майно за вказаних обставин. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні та письмово зменшила його з 50 000 грн на 14 923,32 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди визнає, також визнав розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Що ж стосується умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , то вину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що 07.03.2020 року в обідню пору вживали з останнім спиртні напої в кількості 1,5 л самогону у будинку АДРЕСА_3 , де у них виник конфлікт з приводу того, що він начебто раніше пограбував будинок ОСОБА_10 . Оскільки це було неправдою і про це знав старший брат потерпілого, вони почали сваритися. В ході сварки потерпілий нецензурно його називав, чим образив його гідність і взявши ніж, ОСОБА_10 кинувся на нього і почав його виганяти з будинку. Такі образливі слова і дії потерпілого він стерпіти не міг, тоді взявши у дворі палицю у виді дерев'яного бруска розміром 5х5см в діаметру і довжиною 1,5 м та почав наносити чисельні удари по тілу потерпілого, зокрема один удар по його руці, від якого випав з руки ніж, потім 4 удари в область голови, від яких він впав, 2 удари в область нижніх кінцівок. ОСОБА_10 почав від нього тікати у будинок, але він його наздогнав і продовжував наносити удари палицею в область голови, грудної клітини та кінцівок. Коли палиця зламалася, він взяв сокиру та наніс ще декілька ударів нею в область голови, грудної клітини та кінцівок потерпілого, який прикривався руками, в подальшому кинувши сокиру на підлогу. Після цього, підняв з підлоги ніж і забрав з собою. Також, коли він покидав будинок, то потерпілий був живий, стогнав, на обличчі була кров і він підійшовши до нього сказав, що повернеться завтра вранці і ще покаже йому як погрожувати ножем. Але, вранці він уїхав до м. Суми до тітки кормити собак, де був затриманий працівниками поліції і які повідомили, що ОСОБА_10 помер. Вказує, що не бажав настання смерті ОСОБА_10 і не хотів його убивати, такі дії відбулися через те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння і потерпілий його розлютив своїми образливими словами, він розкаюється і жалкує.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в сумі 30 000 грн матеріальної шкоди не визнає, так як остання на підтвердження цієї суми не надала жодної квитанції тощо, а моральну шкоду в сумі 30 000 грн. визнає повністю.
Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_9 надані ним у судовому засіданні, факти вчинення ним злочинів, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в січні 2019 року приїжджала с. Марківка Білопільського району Сумської області навідатися до будинку за адресою: АДРЕСА_2 і все було в порядку. Однак, приїхавши туди у березні 2019 року, вона побачила зірвані навесні замки з сараю з трьох дверей, пошкоджені замки в літньої кухні та будинку. Оглянувши приміщення, було виявлено, що зникло ряд речей, вказаних в обвинувальному акті та інші, які були як нові так і б/в, але в гарному стані. Сусіди їй розповіли, що підозрюють у вчиненні крадіжки її майна ОСОБА_9 , який є мешканцем цього села. Так, повернуто їй із всього переліку майна була лише чавунну пічну плиту з груби на 2 конфорки. Матеріальну шкоду оцінює в 50 000 грн., однак погоджується і підтримує позов в сумі 14 923,32 грн., тобто як вказано в обвинувальному акті, про що надала письмову заяву.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю ОСОБА_10 , який у четвер 05.03.2020 року поїхав до с. Луциківка, де розташований їх будинок АДРЕСА_3 разом з іншим сином ОСОБА_11 . 07.03.2020 року вона спілкувалася по телефону з ОСОБА_12 останній раз, а 08.03.2020 року їй вранці, близько 07 години подзвонив син ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_12 лежить у будинку мертвий. Приїхавши на місце, вона побачила сина, який був дуже побитий, весь в крові. На поховання сина вона витрачала певну суму коштів, але квитанції в неї не зберіглися, оцінює матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн., а моральну також в сумі 30 000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого на її користь, а також просить призначити йому максимально суворе покарання, так як внаслідок його злочинних дій померла близька їй людина- син, особа молодого віку.
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що вранці 07.03.2020 року прокинулися разом із братом ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_3 , який використовують як дачу. Потім брат пішов до знайомого ОСОБА_14 , через деякий час і він підійшов до них, де втрьох випили пляшку горілки. Після цього купили 1 л самогону і також випили. В районі обіду, точного часу він не пам'ятає, ОСОБА_14 з братом розійшлись, останній сказав, що йде додому. Більше він брата не бачив, так як ночував не вдома, а у товариша. 08.03.2020 року прокинувся вранці і близько 6.30 години прийшов до будинку АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені, а на підлозі у прихожій лежав брат без ознак життя, на голові були пошкодження та кров. Після чого, він пішов до сусіда, звідки викликав поліцію та подзвонив мамі у м. Суми. Звернув увагу на те, що дві сокири, які знаходилися біля груби, лежали на дивані. Також пояснив, що за 1,5 місяці до цієї події, у ОСОБА_12 та обвинуваченого виник конфлікт з приводу крадіжки майна з їх будинку, в ході якого ОСОБА_9 висловлював погрози в бік брата і говорив, що вб'є його. Крім цього вказує, що 07.03.2020 року не бачив ОСОБА_9 і не знає, чи був він у них вдома разом із братом і чи вживали вони спиртні напої .
Свідок ОСОБА_15 , яка є рідною сестрою ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вранці 07.03.2020 року брат пішов з дому, близько 16-17 години повернувся в стані алкогольного сп'яніння і сказав, що побився із хлопцем, який нападав на нього з ножем. З собою брат приніс ніж, який поклав вдома, так він і залишився там. 08.03.2020 року вранці брата вже не було вдома, зателефонував їй із м. Суми і сказав, що його затримали працівники поліції. Потім працівники поліції приїхали до них додому, вилучали речі брата.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_17 був її племінником, сама вона проживає у с. Луциківка. 07.03.2020 року вранці до неї додому до сина зайшов ОСОБА_12 , вони поговорили і він пішов до свого друга ОСОБА_18 . Більше вона племінника не бачила, а 08.03.2020 року їй подзвонив сусід і сказав, що ОСОБА_12 більше немає. Так, близько 16 години 07.03.2020 року вона бачила ОСОБА_9 , який проходив повз її будинку і йшов у бік свого будинку, який знаходиться десь на відстані 1 км. Був одягнутий у фуфайку зеленого кольору, темні брюки та ніс у руках болгарку.
Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що близько 12 години 07.03.2020 року ОСОБА_20 зустрів ОСОБА_21 і вони разом пішли за самогоном, а він додому. До цього, свідок разом вживав алкоголь із обвинуваченим, взагалі п'ють кожного дня. В цей день він близько 16 години зустрів ОСОБА_9 , але про потерпілого він нічого йому не розповідав.
Крім цього, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України підтверджується:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2019 року (а.с.116 т.1); висновком експерта від 02.07.2019 року № 19/119/11-1/1026е, за яким ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна станом на 25.03.2019 могла складати: газової плити «Електра», на 4 конфорки, придбаної новою у 2000 році - 700,00 грн.; пічних засувок 2 шт.- 320 грн.; алюмінієвого чугунка, ємкість 2,5 л - 137,00 грн.; алюмінієвого чугунка, ємкість 4 л-200,00 грн. (а.с.134-143 т.1); висновком експерта від 10.07.2019 року № 19/119/11-1/1423е, згідно якого вартість алюмінієвих каструль, ємкість 2 л, з кришками 2 шт., сірого кольору, товщина металу 2 мм, б/в складає 130,00 грн., алюмінієвих каструль, ємкість 4 л, без кришок, 2 шт., сірого кольору, товщина металу 2 мм, б/в. - 200,00 грн., чавунної пічної плита з груби на 2 конфорки, приблизні розміри 90x50 см, б/в, у справному стані - 450,00 грн., емальованого чайнику, ємкістю 3 л, коричневого кольору, б/в, придбаного у 2013 році - 77,00 грн., алюмінієвого чайнику, ємкість 2 л, придбаного за радянських часів -100,00 грн., емальованої каструлі, ємкістю 3,5 л, червоного кольору в горошок білого кольору, б/в, без кришки, придбаної приблизно у 2007 році, у справному стані - 72,00 грн.; емальованої миски, ємкість 2,5 л, синього кольору з малюнками у вигляді ягід, б/в, придбаної за радянських часів - 53,00 грн., газового балону, ємкість 50 л, червоного кольору, придбаного за радянських часів, в наявності 10 л газу - 400,00 грн (а.с.137-182 т.1); висновком експерта від 10.07.2019 року № 19/119/11/1-251е, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, належного ОСОБА_6 станом на 24.03.2019, могла становити - 13 445,00 грн. (а.с.206-228 т.1); постановою про визнання речовими доказами від 24.04.2020 року металеву сокиру з маркуванням «1978»; пічну чавунну плиту на дві камфори, без кружків (а.с. 240 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 24.04.2020 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , зафіксованого на флеш-накопичувач, які були досліджені в судовому засіданні, де обвинувачений розповів як проник до домоволодіння потерпілої, як зривав замки з трьох вхідних дверей сараю, як проник до літньої кухні та будинку шляхом пошкодження вхідних дверей, продемонстрував місце розташування викрадених речей згідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті, при цьому декілька раз повторюючи, що він не заперечує факт викраденого майна, зазначеного потерпілою, та вказує, що пройшов майже рік з того часу як він проникав у дане домоволодіння і погано вже пам'ятає подробиці. (а.с.64-74 т.3)
Також, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 08.03.2020 року з відеозаписом та фотокартками, з яких убачається та зафіксовано загальний огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , вхід до будинку, сліди бурого кольору, схожі на кров на землі біля ганку та щепа зі слідами крові, у кімнаті на підлозі лежить труп ОСОБА_10 на спині зі слідами крові, стіл, на якому розташовані залишки їжі, а також виявлена сокира, слід взуття на місці події та інші речі, які запаковані у пакети та опечатані. (а.с. 241-260 т.1); -постановою про визнання речових доказів від 08.03.2020 року сокири №1; сокири №2; куртки чорного кольору з шкірозамінника; кепки чоловічої чорного кольору; скляних чарок 2 шт.; дерев'яного табурету; дерев'яних щеп в кількості 4 шт.; фрагменту лінолеуму; фрагменту волосся (вилучена з табурету); зразку речовини бурого кольору з грунту; фрагментів обвугленого паперу з попільниці 2 шт.; фрагментів обвугленого паперу при вході в будинок 4 шт.; запальнички; телефону «Самсунг». (а.с. 37 т.2);
-протоколом огляду трупа з фототаблицею від 08.03.2020 року ОСОБА_10 в приміщенні моргу Білопільського РВ СМЕ та висновком експерта № 26 від 09.03.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 , є тупа травма голови, що супроводжувалася переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки, забиття головного мозку, що ускладнилася набряком та здавленням головного мозку. На трупі ОСОБА_10 виявлено пошкодження у виді перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під тверду та м'яку мозкові оболонки, забиття головного мозку, перелом кісток спинки носа, крововиливи в м'які тканини голови, рани та садна в ділянці лоба справа та зліва, рани: на губах, на носі, на правій очниці; садна: на обох повіках правого ока, в лобно - скроневих ділянках, на правій вилиці, на нижній щелепі, прямі переломи IX - XI ребер зліва по задньо - пахвинній лінії з крововиливами в м'які тканини грудної клітки в місцях переломів та по задній поверхні, крововилив між нирками, перелом нижнього епіфізу лівої плечової кістки з крововиливами в м'які тканини, перелом нижньої третини лівого стегна з крововиливами в м'які тканини, перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки з крововиливами в м'які тканини. Множинні рани, садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів з пласкою контактуючою поверхнею, яка має прямокутну форму та прямокутну форму з тригранними кутами. Це підтверджується характером пошкоджень та даними медико-криміналістичного дослідження. При цьому ранах з ділянки лоба виявлено сліди заліза. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у вигляді переломів ребер та кінцівок мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Всі інші пошкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження потерпілому було нанесено як спереду, так і позаду відносно нього. При цьому потерпілий міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положеннях. Всього потерпілому було нанесено близько 17 ударів в ділянку голови, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 30 ударів в ділянку кінцівок. Пошкодження у ОСОБА_10 не характерні для спричинення їх власноручно та при падінні з вертикального положення тіла на площину. З моменту травми до настання смерті пройшов час в межах декількох годин. При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупу ОСОБА_10 . -0,65%о, в сечі - 3,10%о, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп'янінню. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 пройшов час 6-12 годин. (а.с. 40-56 т.2);
-протоколом огляду предметів від 16.03.2020 року та постановою про визнання речових доказів від цього ж числа, за якими футболку синтетичну з довгим рукавом білого кольору; футболку синтетичну з коротким рукавом білого кольору; штани джинсові сірого кольору, які належали ОСОБА_10 оглянуто та направлено зберігатися до камеру схову. (а.с.57- 59 т.2);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_9 як особу, яку знає особисто. (а.с. 68-70 т.2);
- висновком експерта № 38 від 25.03.2020 року, за яким у ОСОБА_9 09.03.2020 року виявлено ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї, яке має термін більше 3 діб і могло утворитися за різних обставин. (а.с.75-76 т.2);
- висновком № 69 від 09.04.2020 року, в якому вказано, що при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об. № 1) та лівої (об. № 2) руки підозрюваного ОСОБА_9 , кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено (а.с.80-81 т.2);
- висновком експерта № 246 від 25.03.2020 року, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові ОСОБА_23 (а.с.119-120 т.2);
- висновком експерта № 247 від 24.03.2020 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО (а.с. 123-124 т.2);
- висновком експерта № 68 від 07.04.2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об. №1) та лівої руки (об. №2) померлого ОСОБА_10 виявлена кров людини, можлива як від самого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (у разі наявності у нього тілесних пошкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу). Також не виключається змішування крові померлого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.85-88 т.2);
- висновком експерта № 70 від 08.04.2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні чотирьох дерев'яних щеп, на трьох із них, виявлена кров людини, у тому числі, можлива як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_9 (у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечою). (а.с.92-95 т.2);
- висновком експерта № 73 від 10.04.2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні дерев'яного табурета, на ніжці № 1, ніжці № 2 та на сидінні, виявлена кров людини. не виключається як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_9 , або при змішуванні їх крові (у разі наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі). (а.с.99-102 т.2)
- висновком експерта № 71 від 03.04.2020 року, в якому зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні сокири № 1 (вилученої 08.03.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ) на її робочій металевій частині (об. № 1) та топорищі в (об. № 2) виявлена кров людини, походження слідів крові на сокирі можливе як від потерпілого ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_9 , чи при змішуванні їх крові (у разі наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу). (а.с. 105-108 т.2); - висновком експерта № 72 від 09.04.2020 року, якому зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні сокири №2 на її робочій металевій частині (об. №1) та топорищі (об. №2), виявлена кров людини, можлива як від самого ОСОБА_24 так і від підозрюваного ОСОБА_9 (у разі наявності у нього тілесних пошкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу). Також не виключається змішування крові померлого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.112-115 т.2); -висновком експерта № 248 від 24.03.2020 року, в якому зазначено, що в об'єкті №1 на глибках ґрунту, як вказано слідчим «вилученого при вході до будинку», при огляді місця події знайдено кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_24 , так і підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.128-129 т.2);
-висновком експерта № 249 від 24.03.2020 року, в якому зазначено, що в об'єктах №№1,2 на кепці - бейсболці, вилученої при огляді місця події на дивані - знайдено кров людини, її походження можливе як від потерпілого ОСОБА_24 , так і підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.135-137 т.2);
-висновком експерта № 250 від 24.03.2020 року, де вказано, що в об'єктах №№1-5 на куртці, вилученій при огляді місця події - знайдено кров людини, її походження можливе як від потерпілого ОСОБА_24 , так і підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.141-143 т.2);
-висновком експерта № 257 від 10.04.2020 року, де вказано, що в об'єктах №№1-4 на джемпері ( в постанові вказаному слідчим як футболка з довгими рукавами), вилученому в ході огляду трупу ОСОБА_25 08.03.2020 року та наданому на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.147-149 т.2);
-висновком експерта № 256 від 15.04.2020 року, в якому в об'єктах №№1-7 штанах, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_10 08.03.2020 року та наданих на дослідження, знайдено кров людини, походження цих слідів крові можливе як від потерпілого ОСОБА_24 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.153-156 т.2);
-висновком експерта № 260 від 09.04.2020 року, в якому в об'єктах №№1-4 на фуфайці (футболці), вилученій в ході огляду трупу ОСОБА_25 08.03.2020 року, та наданій на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.160-162 т.2);
-протоколом обшуку від 08.03.2020 року та відеозаписом слідчої дії, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , звідки було вилучено чоботи 45 розміру, дублянка коричневого кольору, футболка жовтого кольору, толстовка сірого кольору. (а.с.195-202 т.2);
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.03.2020 року, а саме чобіт 45 розміру, дублянки коричневого кольору, футболки жовтого кольору, толстовки сірого кольору (а.с. 203-204 т.2);
- протоколом огляду від 16.03.2020 року цих речей з фотокартками (а.с. 212-214 т.2);
- протоколом огляду предметів від 16.03.2020 року з фототаблицею, а саме сокири в кількості 2 шт., дерев'яних щеп, дерев'яного табурету. (а.с.215-223 т.2);
- висновком експерта № 64 від 14.04.2020 року, згідно якого в ранах на голові трупу ОСОБА_10 виявлено сліди заліза. Це може свідчити про те, що дані пошкодження могли бути спричинені металевими предметами. Такими предметами могли бути обидві сокири, надані на дослідження. Обидві сокири мають схожі за формою та шириною обухи, що не виключає можливості заподіяння пошкоджень обома сокирами. В пошкодженнях в ділянці грудної клітки та кінцівок слідоутворюючі ознаки діючих предметів не відобразились, тому встановити предмети, які діяли на дані ділянки неможливо. Тобто удари в ділянку грудної клітки та кінцівок могли бути нанесені як обухами обох сокир, так і табуретом та дерев'яним бруском, який наданий на дослідження у вигляді 4-х щеп. (а.с.225-226 т.2);
- висновком експерта № 253 від 13.04.2020 року, в якому в об'єктах №№1,2 на чоботах, вилучених в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.166-168 т.2);
- висновком експерта № 255 від 15.04.2020 року, в якому в об'єктах №№1-9 на дублянці, вилученій 08.03.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та наданій на дослідження, присутності крові не встановлено. (а.с.172-173 т.2);
- висновком експерта № 252 від 15.04.2020 року, в якому в об'єкті №2 на цій же фуфайці (футболці) знайдено кров людини, походження якого можливе як від потерпілого ОСОБА_24 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.177-179 т.2);
- висновком експерта № 254 від 15.04.2020 року, в якому в об'єктах №№1-3,6,8,10-12 на спортивному джемпері (вказаному в постанові слідчого як: «толстовка»), вилученому 08.03.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Воб'єктах №№4,5,7,9,13,14 на цьому ж джемпері присутності крові не встановлено. (а.с.183-186 т.2);
- висновком експерта № 19/119/6/1-181е від 25.03.2020 року на поверхні скляної чарки №1, вилученої 08.03.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено слід пальця руки розмірами 8x12мм та слід папілярних ліній розмірами 13x22мм, які є непридатними. На поверхні скляної чарки №2 будь-яких папілярних ліній чи їх фрагментів не виявлено.(а.с. 236-246 т.2 );
- висновком експерта від 15.04.2020 року № 19/119/8-24е, згідно якого надані на дослідження мікрооб'єкти, які вилучені з дерев'яного табурету в ході ОМП 08.03.2020 та сокири в ході огляду предметів є фрагментами волосся (об'єкти №№1-30,31,32). Фрагменти волосся (об'єкти №№ 1-32) походять з голови людини, з яких: об'єкти №№ 30, 31 відносяться до сивого волосся, за кольором та морфологічними ознаками подібне зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 і не виключає можливість походження від нього. Волосина (об'єкт № 32), вилучена з сокири, має подібні ознаки за макро та мікромофологічними ознаками подібності зі зразками волосся з голови ОСОБА_10 . Волосся, вилучене з дерев'яної табуретки, за кольором та морфологічними ознаками неподібне зі зразками волосся з голови ОСОБА_9 і не походить від нього. (а.с. 2-29 т.3)
Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 24.04.2020 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , зафіксованого на флеш-накопичувач, які були досліджені в судовому засіданні, останній демонструє як він за допомогою макета- палки наніс перший та другий удар по голові, нозі ОСОБА_10 , а також удари по животу та рукам потерпілого. Потім демонструє на статисту за допомогою макета- сокири, як він наніс удар по голові, рукам ОСОБА_10 (а.с.30-46 т.3); У висновку експерта № 89 від 29.04.2020 року зазначено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупу обстеженні ОСОБА_26 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 24.04.2020 р. (а.с. 47-50 т3)
Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта № 12 від 13.04.2020 року в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, підекспертний також не виявляв ознак будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Про це свідчать дані про вживання ним алкогольних напоїв, фізичні ознаки сп'яніння, послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності будь-якої психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_9 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_9 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 3 а.с. 105-107)
Саме ці приведені вище докази колегія суддів вважає за необхідне покласти в основу вироку, які є об'єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи. Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають.
Разом з цим, захисник ОСОБА_8 вважає, що протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 24.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 необхідно визнати недопустимим доказом, так як обвинувачений був в нетверезому стані, сам нічого не розповідав і не показував, фактично про перелік викраденого майна говорила сама потерпіла.
З цього приводу суд зазначає, що вищеперелічені захисником обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Статтею 87 вказаного кодексу визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, за діяння, передбачені ч.ч.2, 3 вказаної статті .
Так, доводи захисника та обвинуваченого щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час проведення слідчого експерименту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду провадження і є голослівними. Як убачається із відеозапису цієї слідчої дії, ОСОБА_9 нікому не повідомляв, що був не тверезий, вів себе спокійно, демонстрував як зриває замки з дверей сараю, літньої кухні та будинку, а також повідомляв, що вже погано пам'ятає весь перелік викраденого майна, якого було багато і він виносив все 3 години, з дня вчинення крадіжки минулого багато часу, при цьому не заперечував те, на що наголошувала та уточнювала потерпіла під час слідчого експерименту, так як також була учасником слідчої дії. В суді ОСОБА_9 визнав, що викрав весь перелік майна, зазначеного в обвинувальному акті.
Також, необгрунтованими є посилання захисника і на те, що обшук житла, в якому мешкав обвинувачений проводився з порушенням норм КПК України, так як там були присутні оперуповноважені, яким слідчий не доручав його проводити, оскільки як убачається із протоколу обшуку від 08.03.2020 року його складав ст. слідчий СВ Білопільського ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 , який безпосередньо був на місці та проводив обшук, залучивши до його проведення спеціаліста та оперуповноважених.
З огляду на вищевикладене, судом не встановлено істотного порушення прав та свобод ОСОБА_9 під час досудового розслідування.
Що ж стосується доводів захисника та обвинуваченого з приводу того, що він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , а відчував погрозу з його боку за своє життя, так як той кидався на нього з ножем, був агресивним, нецензурно виражався, обвинувачував його у вчиненні крадіжки взимку, принижуючи та ображаючи цим, то вони не заслуговують на увагу, так як не підтверджуються матеріалами провадження, натомість, як пояснив сам обвинувачений, потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно за місяць до подій 07.03.2020 року склалися неприязні відносини, зокрема виник конфлікт з приводу того, що потерпілий звинувачував ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки його майна з будинку, а останній проти цього заперечував. Як пояснив у суді свідок ОСОБА_19 , то вони всі кожного дня вживали спиртні напої, в тому числі 07.03.2020 року, і під час вживання спиртних напоїв у будинку АДРЕСА_3 , знову виник конфлікт між обвинуваченим і потерпілим, тому вказані обставини дають суду достатні підстави вважати про наявність мотиву для вбивства ОСОБА_10 , хоча слід зазначити, що ні мотив, ні мета не є обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому злочину, проте все ж були з'ясовані судом у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.
Більш того, характер та цілеспрямованість дій ОСОБА_9 свідчать саме про прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, а не на свій захист. Як він повідомив у судовому засіданні, розлютився на ОСОБА_10 після того як той почав його звинувачувати у крадіжці майна, нецензурно виражатися в його бік, виганяти з хати і погрожувати ножем, тоді він взяв палицю і почав наносити чисельні удари по руці, нижніх кінцівках, голові та грудної клітини. Потерпілий від таких ударів випустив ніж, впав на землю біля ганку, ніяких тілесних ушкоджень не наніс обвинуваченому, піднявся і тікав у хату, але ОСОБА_9 не зупинився на вчиненому та його настигав, і навіть не припинив нанесення тілесних ушкоджень після того як зламалася дерев'яна палиця, а взяв сокиру и ударив нею декілька разів по голові ОСОБА_10 , тобто у життєво важливий орган, а також грудну клітку та кінцівки, після чого залишив останнього в такому стані, не викликав медичну швидку допомогу, хоча потерпілий був ще в свідомості. Загалом ОСОБА_9 наніс дерев'яною палицею та сокирою ОСОБА_10 : 17 ударів в область голови, 11 ударів в область грудної клітки та 30 ударів в область кінцівок (всього 58), причиною смерті ОСОБА_10 , є тупа травма голови, що супроводжувалася переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки, забиття головного мозку, що ускладнилася набряком та здавленням головного мозку.
Тому характер, кількість та локалізація заподіяних ушкоджень беззаперечно вказують на цілеспрямованість дій винного, ОСОБА_9 при вбивстві ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачав настання тяжких наслідків - смерті потерпілого і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_9 з прямим умислом позбавив життя потерпілого ОСОБА_10 .
Показання ОСОБА_9 в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення за особливо тяжкий злочин, за яке передбачено досить суворе покарання та спроба уникнути кримінальної відповідальності.
Не заслуговують на увагу і посилання сторони захисту про те, що органами досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_9 за ст. 115 ч.1 КК України, а потрібно перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 121 КК України, так як на їх думку, обвинувачений вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, виходячи з наступного.
Так, за своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Склад злочину - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.
Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В свою чергу, ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так, умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь. Зокрема, судом було враховано, що ОСОБА_9 обрав декілька знарядь вчинення злочину, крім дерев'яної палиці, сокиру, а тому була велика ймовірність того, що при її застосуванні можна заподіяти смерть людині. Суд наголошує, що ОСОБА_9 завдав всього 58 ударів, з яких пошкодження у вигляді травми голови, по якій сокирою декілька разів вдарив обвинувачений, мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Значення має також те, що засуджений після спричинення тілесних ушкоджень не намагався вжити заходів задля збереження життя останнього, адже не надав йому жодної допомоги, не викликав медичну допомогу, а навпаки залишив потерпілого та пішов. Сукупність всіх обставин вчиненого діяння свідчать про спрямованість дій ОСОБА_9 саме на досягнення бажаного результату - смерті ОСОБА_10 . Пояснення ОСОБА_9 про те, що такі дії він вчинив через алкогольне сп'яніння, не спростовують його вини у вчиненому.
Вищенаведене виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за:
- ч.3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 14 923 грн. 32 коп., тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є проникнення у житло чи інше приміщення, вчинена повторно;
- ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 , тобто умисне вбивство.
При призначенні ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, думку потерпілих, особу винного, який неодноразово судимий, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 вину визнав повністю у вчиненні крадіжки майна, частково у вчиненні умисного вбивства, попросив пробачення у матері потерпілого- ОСОБА_7 .
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що в результаті злочинних дій ОСОБА_9 настали виключно тяжкі наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_10 , кількість, локалізацію, нанесених ударів, спосіб та характер нанесення тілесних ушкоджень в область голови- життєво важливий орган, грудну клітину та кінцівки, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_9 необхідно призначити у виді позбавлення волі на певний строк, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши його за правилами ч.1, ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, так як вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2019 року ОСОБА_9 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який сплатив у повному обсязі, а один із злочинів, передбачений ч.3 ст.185 КК України, він вчинив на початку березня 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку.
У даному провадженні потерпілими заявлені цивільні позови про стягнення із ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди: ОСОБА_6 на суму 14 923,32 грн. заподіяної матеріальної шкоди та на суму 10 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 на суму 30 000 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду на суму 30 000 грн. Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю, а цивільний позов ОСОБА_28 лише в частині, що стосується розміру моральної шкоди. (а.с. 13-14 т.1) Згідно ч.1 ст. 22, ч.1 ст.1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту ст.ст.23, 1167 ЦК України слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128, 129 КПК України суд вважає за необхідне позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 14 473 грн. 32 коп. (14 923,32 грн.- 450 грн. вартість чавунної плити, яка повернута потерпілій) заподіяної матеріальної шкоди в межах пред'явленого обвинувачення у відповідності до ст. 337 КПК України та 10 000 грн. моральної шкоди, так як остання зазнала душевних страждань у зв'язку із пошкодженням, викраденням її майна. Також, позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на її користь 30 000 грн. моральної шкоди, в межах заявлених позовних вимог, враховуючи те, що в результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпіла втратила рідну людину-сина, який був молодого віку, що завдало їм нестерпного болю, душевних страждань, порушення нормального ритму та укладу життя.
Що ж стосується стягнення з ОСОБА_9 30 000 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат на поховання, поминального обіду на річницю смерті сина, а також встановлення йому пам'ятника, то у задоволенні цих вимог слід відмовити, так як жодних належних доказів на підтвердження понесених витрат у зазначеній сумі потерпіла суду не надала.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:
- металеву сокиру з маркуванням «1978»; пічну чавунну плиту на дві камфори, без кружків - залишити потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 238 , 240 т.1)
- металеву сокиру з маркуванням «1990», яка упакована до спец, пакету МВС України № 0236588 передати на збереження до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області - знищити. (а.с. 240 т.1)
- сокиру №1: сокиру №2; куртку чорного кольору з шкірозамінника; кепку чоловічу чорного кольору; скляні чарки 2 шт.: дерев'яний табурет; дерев'яні щепи в кількості 4 шт.; фрагмент лінолеуму; фрагмент волосся (вилучений з табурету); зразок речовини бурого кольору з грунту; фрагменти обвугленого паперу з попільниці 2 шт.; фрагменти обвугленого паперу, при вході в будинок 4 шт.; запальничку - знищити. (а.с. 37 -38 т.2) ;
- мобільний телефон «Самсунг»- повернути потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 37 -38 т.2) ;
- футболку синтетичну з довгим рукавом білого кольору; футболку синтетичну з коротким рукавом білого кольору; штани джинсові сірого кольору, які належали ОСОБА_10 - знищити. (а.с. 58-59 т.2);
- чоботи 45 розміру, дублянка коричневого кольору, футболку жовтого кольору, толстовку сірого кольору, що належать ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 (а.с. 203-204 т.2)
На підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12.03.2020 року- скасувати; (а.с. 34-36 т.2); арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17.03.2020 року - скасувати. (а.с. 62 т.1)
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9 561 грн. 80 коп. (785 грн. 05 коп.+942 грн. 06 коп. + 1 570 грн. 10 коп. + 1 256 грн. 08 коп.+ 5 008 грн. 51 коп.) (а.с.133, 156, 205 т.1; а.с. 235, 250 т.2 )
Під час досудового розслідування ОСОБА_29 був затриманий 08.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України та згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.03.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового розгляду провадження і на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому його необхідно залишити під вартою до вступу вироку у законну силу, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 08.03.2020 року по 25.03.2021 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України. (а.с.75- 82 т.3)
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2019 року, більш суворим, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
- за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років .
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 08.03.2020 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 08.03.2020 року по 25.03.2021 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 473 грн. 32 коп., а також 10 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. В частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 30 000 грн. відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9 561 грн. 80 коп.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:
- металеву сокиру з маркуванням «1978»; пічну чавунну плиту на дві камфори, без кружків - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
- металеву сокиру з маркуванням «1990», яка упакована до спец, пакету МВС України № 0236588 передати на збереження до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;
- сокиру №1: сокиру №2; куртку чорного кольору з шкірозамінника; кепку чоловічу чорного кольору; скляні чарки 2 шт.: дерев'яний табурет; дерев'яні щепи в кількості 4 шт.; фрагмент лінолеуму; фрагмент волосся (вилучений з табурету); зразок речовини бурого кольору з грунту; фрагменти обвугленого паперу з попільниці 2 шт.; фрагменти обвугленого паперу, при вході в будинок 4 шт.; запальничку - знищити;
- мобільний телефон «Самсунг»- повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- футболку синтетичну з довгим рукавом білого кольору; футболку синтетичну з коротким рукавом білого кольору; штани джинсові сірого кольору, які належали ОСОБА_10 - знищити;
- чоботи 45 розміру, дублянка коричневого кольору, футболку жовтого кольору, толстовку сірого кольору, що належать ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .
На підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12.03.2020 року на сокиру з нашаруванням темної речовин бурого кольору; куртку чорного кольору з шкірозамінника; кепку чоловічу чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; скляні чарки 2 шт.; дерев'яний табурет; дерев'яну щепку з плямою бурого кольору; сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору та волосся; фрагмент лінолеуму зі слідом взуття, кров'яним та виріз з лінолеуму; фрагмент темного волосся з табурету; зразок речовини темно червоного кольору з ґрунту при вході до будинку; фрагмент паперу з обвугленими краями у кількості 2 шт., з попільниці в будинку; мобільний телефон «Samsung»; запальничку темного кольору, виявленої під сходами в будинок; фрагмент паперу з обвугленими краями у кількості 4 штуки з-під входу в будинок- скасувати; (а.с. 34-36 т.2); арешт, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17.03.2020 року на футболку синтетичну довгим рукавом білого кольору; футболку синтетичну з коротким рукавом білого кольору; штани джинсові сірого кольору, які належали ОСОБА_10 - скасувати. (а.с. 62 т.1)
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту отримання його копії.
Головуючий -суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3