Справа № 591/334/21 Провадження № 3/591/305/21
25 березня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Чернадчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює,-
ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серії ДПР18 №039554, водій ОСОБА_1 , 01.01.2021 о 22-55 год у м.Суми по проспекту М.Лушип, 4, керував т/з ЗАЗ, державний номерний знак- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД №3 (Обласний КМЦ СНЗ КМП СОР), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.
Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21.01.2021.
Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідним підписом у протоколі (а.с. 1), а також наявністю заяви про відкладення розгляду у зв'язкі із хворобою, яка ним подана ним напередодні судового засідання (а.с.17). При цьому вказана заява була подана ним через канцелярію суду, а у наданій довідці зазначено, що він 25.01.2021 відвідав сімейного лікаря. До того ж особою в клопотання було зазначено, що він бажає особисто доводити свою невинуватість у суді, отже, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.
В наступне судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився. Натомість, від нього знов надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням та перебуванням на амбулаторному лікуванні (згідно довідки лікаря). При цьому вказана заява також була подана безпосередньо через канцелярію суду (а.с. 23-24). Отже, суд, задовольнивши таке клопотання, знову відклав розгляд справи, надавши йому в повній мірі можливість реалізувати свої процесуальні права.
У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2021, від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю скористатись правовою допомогою (а.с.28). Отже, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.
В наступне судове засідання, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився. Його захисником було подано клопатання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його підзахисного та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. При цьому суду не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на лікарняному.
Суд таке клопотання задовольнив, надаючи захиснику та його підзахисному можливість прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах.
У судове засідання, яке відбулось 25 березня 2021 року ОСОБА_1 знов не з'явився, проте надіслав суду письмові пояснення.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення по справі та у судове заідання, з'явився його захисник, судом прийнято рішення про можливість розгляду справи у його відсутність.
Захисник Чернадчук О.В., у судовому засіданні, яке відбулось 25.03.2021, підтримав клопотання про закриття провадження по справі, яке було подано ним через канцелярію суду та наголосив, що його підзахисний не перебував за кермом автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).
А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.
Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),
- висновком Обласного КМЦ СНЗ КМП СОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогльного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2021 №3, згідно якого ОСОБА_1 на момент доставлення до закладу охорони здоров'я, а саме 02.01.2021 о 00-15 год, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest Drager та забажав проїхати до закладу охорони здоров'я (а.с.3,4). До того ж, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він разом із колишньою дружиною переходив дорогу по пішохідному переході, коли водій т/з з д.н.з.- НОМЕР_1 не надав їм перевагу в русі та майже допустив на них наїзд. Повідомляв, що за кермом даного т/з перебував чоловік, що був майже без волосся, майже лисий, мав загостренні риси обличчя, худорлявий. Після цього як т/з зупинився, свідок попрохав водія відкрити двері та вийти з т/з, і в цей час відчув різкий запах алкоголю, після цього зателефонував на лінію «102», щоб повідомити про даний факт (а.с.5).
З наданого суду та дослідженого у судовому засіданні відео з реєстратора вбачається, що працівниками поліції був виявлений т/з, який, згідно повідомлення на лінію "102", на пішохідному переході майже не збив людей, що рухався на маленькій швидкості від стоянки біля ТЦ "Лавина". На безперервному записі з відеореєстратора зафіксовано також як після зупинки т/з ЗАЗ з д.н.з.- НОМЕР_1 до останнього підходять працівники поліції. При цьому, з моменту зупинки та до моменту, коли поліцейські почали спілкуватись з громадянами, що знаходились у салоні автомобіля ЗАЗ, салон цього автомобіля ніхто не залишав.
Відеозапис з нагрудних камер поліцейських містить відомості про те, як працівники поліції підходять до т/з, у салоні на передньому та задньому пасажирських сидіннях авто сидить двоє чоловіків, які повідомляють, що водія серед них немає, а на запитання працівників поліції, куди подівся водій, чоловіки говорять про те, що водій залишив авто, хоча це суперечить вищезазначеним відомостям з відеореєстратора поліцейських. В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції, особа, яка виходить з заднього пасажирського крісла, повідомляє своє прізвище ОСОБА_1 , надає поліцейським на їх вимогу документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, а під час складання на нього працівниками поліції постанови за порушення ПДР за ненадання переваги у русі пішоходам, ОСОБА_1 не заперечує, що він є водієм та керував транспортним засобом ЗАЗ, що належить йому. При цьому, інша особа, яка знаходилась під час зупинки автомобіля ЗАЗ у салоні транспортного засобу, та представився поліцейським як ОСОБА_4 , протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, жодного разу не повідомив, що керував т/з. (а.с.11).
Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що 01.01.2021 року о 22-55 год. у м.Суми по пр. М.Лушпи,4, він керував автомобілем ЗАЗ у стані алкогольного сп"яніння, а у графі протоколу"пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення" він зазначив власноруч, що з протоколом згоден.
Вважаю, що вищезазначені відомості у сукупності дають підстави стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 01.01.2021 року о 22-55 год. у м.Суми по пр. М.Лушпи,4, керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.
Водночас, письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення його захисника у клопотанні та в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.
З приводу доводів захисника, що машина була у нерухомому стані, то вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відео з реєстратора т/з, яке є безперервним, з якого чітко вбачається, що автомобіль ЗАЗ повільно, але рухався.
Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 15.01.2021 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.11.2020. Вказане посвідчення вилучено не було (а.с.8).
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов підтвердження під час судового розгляду, а тому, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська