Справа № 591/905/21 Провадження № 3/591/468/21
25 березня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бундюк Т.Ю., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної - Пулинець Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,-
за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ67/207/АВ/П/ПТ від 04.02.2021, ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустив до роботи 6 осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без укладеного трудового договору в письмовій формі, чим порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.
Захисник- адвокат Пулинець Б.А. в судовому засіданні повністю підтримав письмові пояснення, які були подані ним через канцелярію суду та просив закрити адміністративний матеріал у зв'язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. До того ж пояснив, що з усіма особами, які були присутні під час інспекційного відвдування у офісі, ОСОБА_1 укладено цивільно-правові договори, а між його підзахисним та ОСОБА_6 дійсно були перемовини з приводу укладення договору підряду та виконання певних послуг, проте у зв'язку із тим, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов, а саме щодо вартості послуг, то договір так укладений і не був.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.
Принциповою умовою об'єктивної сторони в даному випадку є наявність між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншою особою саме трудових відносин.
Відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладення цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. При цьому у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відносини, які виникли між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не є трудовими відносинами, оскільки суду надані договори підряду № 210103/1 від 03.01.2021, № 210102/1 від 02.01.2021, № 210104/1 від 04.01.2021, № 210105/1 від 05.01.2021, № 210103/2 від 03.01.2021 з вищевказаними особами, відповідно до яких виконавець самостійно, на власний розсуд, організовує процес надання послуг, а саме із виконання послуг на розробку веб-сайтів, мобільних додатків та іншої діяльності у сфері інформаційних послуг або послуг, пов'язаних з комп'ютерним програмуванням, у тому числі може використовувати власні засоби та матеріали. З п.1.6, 1.7 вказаних Договорів випливає, що цей договір не є трудовим договором, відношення між сторонами договору не регулюються трудовим законодавством України. Підрядник не є працівником в розумінні ст. 21 КЗпПУ, не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку, а Замовник не виплачує Підряднику заробітну плату і не забезпечує його умовами праці, необхідними для виконання робіт.
Пояснення цих осіб, які вони надали під час інспекційного відвідування інспекторам праці, з приводу того, що вони працюють з ФОП ОСОБА_1 , пояснюється тим, що між вказаними особами існували на той момент цивільно-правові відносини щодо надання послуг за договорами підряду. До того ж, з відеозапису вбачається, що вони повідомляють, що укладали якісь договори, проте не пам'ятаюсь які саме, працюють за вільним графіком.
З приводу ОСОБА_6 , який на момент інспекційного відвідування також знаходився у приміщення, то слід зазначити наступне. З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_6 фактично ніякої роботи не виконує, а тільки спілкується з іншою особою. Як пояснив у судовому засіданні представник, між ними дійсно йшли перемовини щодо укладення договору, проте мова йшла не про трудовий договір, а про договір підряду, який укладений так і не був. Щодо пояснень ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, то вони суперечать оглянутому у судовому засіданні відео. Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 під час інстекційного відвідування або до нього виконував будь-яку роботу без належного оформлення або перебував з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах, суду не надано.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст.41,245,251,252,280,283-285 КУпАП
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська