Справа № 591/6714/20
Провадження № 1-кс/591/617/21
25 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/6714/20 провадження №1-кп/591/308/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, -
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України. Справу розглядає суддя ОСОБА_4
03 березня 2021 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 повторно був заявлений відвід судді ОСОБА_4 . Попередній відвід судді за заявою захисника ОСОБА_3 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року не був задоволений.
Заяву від 03 березня 2021 року про відвід судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя відмовив йому у задоволенні заявленого клопотання про відвід прокурору, не дослухався до доводів сторони захисту з цього приводу, тому він є упередженим.
Учасники у судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з'явилися.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення відвіду судді він письмово заперечив, просив відмовити в його задоволенні.
Заявник адвокат ОСОБА_3 про час і місце слухання справи про відвід судді ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката ОСОБА_3 до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, в задоволенні якого суддя ОСОБА_4 відмовив, що стало приводом для заяви про відвід судді. Його підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 відвід судді заявлений його захисником підтримав.
Суд вважає, що вирішення судом клопотань не на користь однієї із сторін не свідчить про упередженість судді, який діє в межах своїх повноважень.
При розгляді заяви про відвід суд не може оцінювати мотиви і зміст прийнятих іншим суддею рішень, тому що не є апеляційною інстанцією.
Заявником не наведено переконливих доводів того, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.
Заперечення на рішення судді ОСОБА_4 , які були ухвалені під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості заявити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/6714/20 провадження №1-кп/591/308/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1