Справа № 579/1309/20
Провадження № 1-кп/576/53/21
25 березня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 12020200190000210 від 15.06.2020 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 15.06.2020 р. близько 21-ї години, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Мутинський Шлях у с. Ярославець Кролевецького району, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс інспектору Кролевецього відділення поліції ОСОБА_6 у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, один удар рукою по обличчю та два удари ногою по голові, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді синця виличної ділянки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 15.06.2020 р. він в себе вдома вживав алкогольні напої. Вечорі в нього виникла сварка з дружиною, під час якої він її штовхав. Теща, яка у той час знаходилась в нього вдома, викликала поліцію. Через деякий час на службовому автомобілі до будинку під'їхали два поліцейських у формі. Він підійшов до них та став з ними розмовляти. У ході розмови, він сказав поліцейському ОСОБА_6 , який був з автоматом, що також зараз піде додому і візьме свій автомат, якого насправді в нього не було. Навіщо так сказав, пояснити не може, але скоріше з-за того, що був п'яний. Коли він розвернувся та став йти до будинку, поліцейський наказав йому зупинитись, але він на це уваги не звертав та продовжив йти. Потім поліцейський ОСОБА_6 його наздогнав та схопив за руку. Він розвернувся і наніс йому долонею правої руки удар по обличчю, від чого поліцейський впав. Потім він наніс поліцейському, який лежав на землі, ще два удари ногою по голові, після чого до нього підбіг інший поліцейський, який закрутив йому руки та надів кайданки.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, окрім його показів, повністю підтверджується наступними доказами.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які, кожен окремо, показали, що працюють у поліції та 15.06.2020 р. заступили на чергування. Вечорі чергова частина Кролевецького відділення поліції дала завдання їхньому екіпажу виїхати в с. Ярославець до помешкання обвинуваченого з приводу сімейного скандалу. Прибувши на місце вони побачили на вулиці тещу ОСОБА_4 та його дружину. Дружина відмовлялась від заяви, але її матір наполягала на заяві стосовно неправомірних дій обвинуваченого щодо її доньки. Далі вони почали з'ясовувати обставини події і в цей час підійшов ОСОБА_4 . Побачивши ОСОБА_6 з автоматом, ОСОБА_4 став чіплятись до нього з цього приводу і ставити питання, чому вони їздять з автоматами. Потім ОСОБА_4 сказав, що в нього також є автомат і він зараз його винесе і вони пошкодують. ОСОБА_4 став йти до будинку. ОСОБА_6 наказав йому зупинитись і здати зброю, якщо така є, але той продовжував йти. Далі, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_4 та почав зупиняти, але той розвернувся і наніс йому удар долонею руки по обличчю, від якого він впав, а ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів ногою по голові. В цей час підбіг ОСОБА_7 і затримав обвинуваченого. Камера розбирась під час падіння. Формену футболку ОСОБА_6 порвали, коли прибула матір обвинуваченого і стала хапати його за цю футболку.
Протоколом огляду місця події від 15.06.2020 р., до якого занесено результати огляду ділянки місцевості, де трапилась подія та вилучено відеокамеру поліцейського ОСОБА_6 (а.с.65-67).
Протоколами огляду предметів від 16.06.2020 р. до яких занесені результати огляду відеокамери поліцейського ОСОБА_6 та його форменої футболки (а.с.68-69, 72-73).
Висновком експерта № 66 від 23.06.2020 р. стверджується, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді у виді синця виличної ділянки зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.74).
Факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком лікаря від 16.06.2020 р. (а.с.86).
Даними, зафіксованими у протоколах слідчих експериментів з свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , стверджується, що останні підтвердивли свої покази щодо обставин завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та продемонстрували як вони наносились (а.с.75-78, 80-82).
Відповідно до висновків експерта від 09.07.2020 р. механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим, не виключає можливості їх виникнення за обставин на які вказали свідок ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 під час слідчих експериментів (а.с.79-83).
Розстановкою нарядів та висновком службового розслідування, якими підтверджено той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили на чергування по м. Кролевець та району з використанням службового автомобілю, мали при собі табельну зброю та технічні засоби (а.с.87-94).
Враховуючи зазначені вище докази, а також повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні та послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину. Зокрема обвинувачений вчинив нетяжкий злочин та своїми умисними протиправними діями посягнув не тільки на здоров'я працівника правоохоронного органу, а й на нормальну діяльність та авторитет правоохоронних органів, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину.
Суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Також суд враховує й дані про особу ОСОБА_4 , який не має судимостей, він офіційно не працевлаштований та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства у зв'язку з чим орган з питань пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції.
Підсумовуючи наведене, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, визнанням ним своєї провини та наявністю обтяжуючої обставини, яка свідчить про те, що злочин вчинено на ґрунті пияцтва, суд приходить до висновку про призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі.
Водночас відсутність раніше скоєних злочинів, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, позитивні висновки органу з питань пробації, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини, вказують на можливість його виправлення без реального відбування основного покарання, а тому ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та покласти на нього наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (вид якої буде визначено органом пробації).
Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений на речові докази ухвалою слідчого судді арешт, а речовий доказ: боді-камеру - залишити у користуванні власника.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1