Справа № 646/7903/20
Провадження 2-а/574/4/2021
25 березня 2021 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти №4 Батальйону УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Матюха Михайла про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із позовною заявою до старшого інспектора роти №4 Батальйону УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Матюха М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2020 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
22.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Відповідач, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, або проведення судових засідань без його участі не подавав та правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
З врахуванням положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідачем в позовній заяві вказано старшого інспектора роти №4 Батальйону УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Матюха М., який не є відповідним органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 122 КУпАП та ч.1, 2, 4 ст.126 КУпАП.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган, оскільки інспектор як посадова особа державного органу, не може виступати самостійним суб'єктом владних повноважень.
При цьому, кола визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
У відповідності до ч.1 ст.15 зазначеного Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Відповідно до п. 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку.
Згідно п. 9 розділу V Положення, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі у якості другого відповідача Департаменту патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п ос т а н о в и в:
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти №4 Батальйону УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Матюха Михайла про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності другого відповідача - Департамент патрульної поліції.
Надіслати на адресу Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються вимоги, встановлені частинами 2-4 ст. 162 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Розгляд справи відкласти на 8 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Гук