Справа № 573/143/21
Номер провадження 1-кп/573/42/21
25 березня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Мороча, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою професійною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія-тракториста в КУ «Благоустрій Білопілля», у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
23 грудня 2020 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував трактором МТЗ 82, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС4, реєстр. номер НОМЕР_2 , рухаючись при цьому зі швидкістю в межах 17,1 - 18,55 км/год. по вул. Макаренка, що в м. Білопілля в напрямку від будинку №7 до будинку №5 у межах населеного пункту, в порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху. Рухаючись по дорозі в умовах недостатньої видимості проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не виявив перешкоду, яку ОСОБА_5 об'єктивно спроможний був виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину дороги на правій смузі проїжджої частини автодороги відносно руху трактора, після чого зупинився.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці дорожньо-транспортної події.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 23 грудня 2020 року №152 причиною смерті ОСОБА_10 є: «пішохід травмований при зіткненні з важким вантажним транспортним засобом пересування».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12 січня 2021 року №148 причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма голови та шиї, що супроводжувалася множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепу, випресуванням головного мозку, двостороннім переломом ріжків під'язикової кістки.
На трупі ОСОБА_11 виявлено пошкодження: множинні переломи кісток мозкового та лицевого черепу, випресування головного мозку. Множинні рани голови та обличчя, крововиливи в м'які тканини голови, двосторонній перелом ріжків під'язикової кістки, крововиливи в м'які тканини шиї, непрямі переломи ІІ - ІХ ребер справа по середньо-ключичній лінії, прямі переломи ІІ - ІІІ ребер справа по передньо-пахвинній лінії, І - ІІІ ребер справа по лопаточній лінії, зліва непрямі переломи ІІ - VІ ребер по середньо-ключичній лінії, перелом правої ключиці, перелом верхньої третини правої плечової кістки. Садна: на тильній поверхні лівої кисті множинні, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки. Синець на тильній поверхні правої кисті. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, що діяли з великою силою, що підтверджується характером пошкоджень.
Травма могла відбутися при наїзді на потерпілу колісним транспортом та переїзді колесами через голову та шию потерпілої.
Пошкодження у вигляді травми голови та шиї мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої.
У діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності пунктам 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 28 січня 2021 року в даній дорожній ситуації водій трактора «МТЗ - 82» повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України:
2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Водій трактора «МТЗ-82» у даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
У діях водія трактора «МТЗ - 82» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3(б), 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху України, а також невідповідності вимогам пунктів 4.2.6, 4.3.1 ДСТУ 7324: 2013, з яких невідповідності вимогам пунктів 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допущені ОСОБА_5 порушення вимог 2.3(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Він мав змогу уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що останні три зими він працює на посаді водія-тракториста в КУ «Благоустрій Білопілля». Має стаж водія з 1982 року. 23 грудня 2020 року він прийшов на роботу на 8:00 годину ранку, отримав наряд, прогрів трактор, прочистив скло, оскільки воно було обмерзлим, і близько 9 години разом з напарником ОСОБА_12 повіз дрова. Проїхавши приблизно 2 км, скло знову замерзло, через нього було погано видно, але він не зупинився, щоб його протерти. У районі салону краси, що в м. Білопілля, назви вулиці не знає, він помітив силует людини, яка йшла вздовж дороги. Він почав її об'їжджати і відволікся на дзеркало заднього виду, щоб не допустити зіткнення з іншими машинами. У цей час напарник сказав, що вони переїхали людину. Він зупинився, а коли вийшов з трактора, то побачив, що між колесами лежала баба. Він зателефонував заступнику директора і розповів про ДТП. Керівництво установи викликало швидку та поліцію.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, його вина повністю доказана показами потерпілого, свідків, які є логічними і послідовними.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жила окремо. 23 грудня 2020 року йому зателефонувала дружина та повідомила про ДТП, внаслідок якого загинула остання. Після ДТП обвинувачений попросив у нього пробачення, відшкодував завдану шкоду. Претензій до останнього він не має.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що працює на посаді прибиральника територій в КУ «Благоустрій Білопілля». Взимку 2020 року, точної дати не пам'ятає, вони з ОСОБА_5 отримали завдання відвезти дрова. Того дня був мороз і скло трактора замерзло. Гриша очистив його він льоду, але воно швидко замерзло знову. Останній сів за кермо трактора МТЗ 82, а він - поруч. При цьому він дивився назад, оскільки в кабіні тісно і він сидів боком. Їхали вони зі швидкістю приблизно 20 км/год. У районі пожежної частини він побачив під колесами тіло людини, про що сказав напарнику і той загальмував. Вийшовши з трактора, вони побачили труп людини, зателефонували керівництву підприємства, а ті викликали швидку та поліцію.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в грудні 2020 року в м. Білопілля в районі «квадрату» торгував ялинками. Перед Новим роком, точної дати не пам'ятає, він побачив трактор з причепом. Потім почув крик і побачив між трактором і причепом людину. Підійшовши ближче, він побачив на землі між колес жінку, в якої була розчавлена голова, а поруч були обвинувачений і ще один чоловік, яких «трусило».
Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2020 року, складеного начальником СВ Білопільського ВП ОСОБА_13 , зі схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги, розташована в м. Білопілля, по вул. Макаренка, біля будинку 8, де на проїжджій частині виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі на правій полиці пальто наявний слід протектора колеса (а. с. 121-139);
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 грудня 2020 року, відповідно до якого в м. Білопілля, на вул. Макаренка, 8, недоліки в утриманні дороги відсутні (а. с. 139);
- актом тимчасової передачі вилученого майна на зберігання від 23 грудня 2020 року, згідно з яким на задньому лівому колесі трактора МТЗ-82, реєстр. номер НОМЕР_1 , наявна речовина, схожа на кров (а. с. 140);
- актом тимчасової передачі вилученого майна на зберігання від 23 грудня 2020 року, з якого вбачається, що на передньому лівому колесі причепа 2ПТС4, реєстр. номер 26645 ВМ, наявна речовина, схожа на кров (а. с. 141);
- протоколом огляду трупа від 23 грудня 2020 року з фототаблицею до нього, проведеного слідчим за участю понятих, судово-медичного експерта, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлено сильно деформовану голову, множинні рани (а. с. 151-154);
- лікарським свідоцтвом про смерть від 23 грудня 2020 року №152, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 є травмування пішохода при зіткненні з вантажним транспортним засобом пересування (а. с. 155);
- відеозаписами з камер відеоспостереження, які знаходилися на будинках АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , з яких вбачається, що 23 грудня 2020 року під час руху трактора МТЗ було здійснено наїзд на пішохода (а. с. 171, 178).
- протоколом огляду предметів від 13 січня 2021 року із зображеннями стоп-кадрів, відповідно до якого на стоп-кадрі № НОМЕР_3 наявні ознаки, які вказують на те, що трактор переїхав пішохода. Після чого трактор змінює траєкторію свого руху вліво, під нижньою частиною причепу спочатку спостерігається тінь, а потім з'являється тіло пішохода в горизонтальному положенні між колесами причепу (а. с. 179-187);
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування від 13 січня 2021 року, під час якого останній розказав і показав на місцевості про обставини ДТП (а. с. 188-195);
- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 13 січня 2021 року, який під час ДТП перебував у кабіні трактора, під час якого останній розказав і показав на місцевості про обставини ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_10 (а. с. 196-201);
- висновком експерта від 23 грудня 2020 року №148, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма голови та шиї, що супроводжувалася множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепу, випресуванням головного мозку, двостороннім переломом ріжків під'язикової кістки. На трупі останньої виявлено пошкодження: множинні переломи кісток мозкового та лицевого черепу, випресування головного мозку, множинні рани голови та обличчя, крововиливи в м'які тканини голови, двосторонній перелом ріжків під'язикової кістки, крововиливи в м'які тканини шиї, непрямі переломи ІІ-ІХ ребер справа по середньо-ключичній лінії, прямі переломи ІІ-ІІІ ребер справа по передньо-пахвинній лінії, І-ІІІ ребер справа по лопаточній лінії, зліва непрямі переломи ІІ-VІ ребер по середньо-ключичній лінії, перелом правої ключиці, перелом верхньої третини правої плечової кістки. Садна на тильній поверхні лівої кисті множинні, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, синець на тильній поверхні правої кисті. Описані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, що діяли з великою силою. Травма могла відбутися при наїзді на потерпілу колісним транспортом і переїзд через голову та шию потерпілої. Пошкодження у вигляді травми голови та шиї мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останньої. Пошкодження у вигляді травми грудної клітки та правої верхньої кінцівки мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої. Усі інші пошкодження мають ознаки легких і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої. При токсикологічному дослідженні алкоголь у крові та сечі з трупа ОСОБА_10 не виявлено. З урахуванням розвитку трупних явищ з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупа пройшов час близько 4 годин (а. с. 204-206);
- висновком експерта від 12 січня 2021 року №СЕ-19/119-21/151-ІТ, відповідно до якого зафіксована слідова картина місця пригоди характерна для розташування місця наїзду трактора МТЗ 82 на пішохода в районі середини проїзної частини, перед зафіксованим положенням трупу потерпілої, відносно руху в бік вул. Сумська (а. с. 211-213);
- висновком експерта від 19 січня 2021 року №СЕ-19/119-21/152-ІТ, з якого вбачається, що на період проведення експертного огляду трактора МТЗ-82, реєстр. номер НОМЕР_1 , встановлено, що технічних несправностей у робочій гальмівній системі та ходовій частині не виявлено. Система рульового керування має технічну несправність, яка полягає в перевищенні сумарного кутового проміжку (люфту).
На період проведення експертного огляду причепа 2ПТС4, реєстр. номер 26645 ВМ, встановлено, що гальмівна система має технічні несправності, які полягають у відсутності деталей та вузлів приводу гальмівних механізмів коліс на місцях їх конструктивного розташування, передбачених вимогами конструкції заводу-виробника. Технічних несправностей у ходовій частині не виявлено.
Виявлені технічні несправності системи рульового керування трактора та гальмівної системи причепа носять експлуатаційний характер утворення та виникли до даної ДТП (а. с. 218- 225);
- висновком експерта від 28 січня 2021 року №СЕ-19/119-21-720-ІТ, згідно з яким у даній дорожній ситуації водій трактора МТЗ-82, реєстр. номер НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 2.3(б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій трактора в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. У діях водія трактора вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3(б), 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху України, а також невідповідність вимогам пунктів 4.2.6, 4.3.1 ДСТУ 7324: 2013, з яких невідповідність вимогам пунктів 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а. с. 231-235).
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
За таких обставин, суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоча і є тяжким, але вчинений з необережності, обставини кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що під час керування транспортним засобом у момент ДТП ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який працює на посаді водія-тракториста, що є єдиним його джерелом для існування, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, матеріальне становище, його вік, сімейний стан, думку потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України, про що надав суду письмову заяву. Обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання вини; щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що на даний час, обвинуваченого не можна вважати особою, яка становить небезпеку для суспільства, і його виправлення можливе виключно за умови перебування в умовах повної ізоляції від суспільства, а тому необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, протягом якого обвинувачений має довести своє виправлення, та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити домашній арешт.
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 3922 грн. 80 коп. за проведення експертиз.
Ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, якими накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 3922 грн. 80 коп.
Скасувати арешт трактора МТЗ-82, реєстр. номер НОМЕР_1 , причіпу 2 ПТС-4, реєстр. номер НОМЕР_2 , з колодами тополя та берези об'ємом 4 м?, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року.
Скасувати арешт чоботів, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року.
Речові докази:
- трактор МТЗ-82, реєстр. номер НОМЕР_1 , причіп 2 ПТС-4, реєстр. номер НОМЕР_2 , з колодами тополя та берези об'ємом 4 м?, які зберігаються на території тимчасового зберігання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути КУ «Благоустрій Білопілля»;
- чоботи, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя -