Справа № 2-43/2010
Провадження № 6/486/21/2021
19 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О. І.
при секретарі - Коршак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,
02 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що 02.04.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-43/2010 було ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 31.10.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" уклали договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". 04.12.2019 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки на виконання умов договору факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки № РML-402/047/2008 від 28.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Перехід права іпотекодержателя також підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки номер 192098199 від 09.12.2019 р. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р., укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», зазначено, що відбулось відступлення права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .. Згідно додатку № 5 до договору факторингу від 31.10.2019 р., в якому вказано перелік договорів відступлення права вимоги, а саме за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року. У зв'язку з цим просить замінити стягувача у справі № 2-43/2010 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" щодо виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2010 р..
В судове засідання представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія» не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.
Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою АТ «ОТП Банк» рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 11.03.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 15.03.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, надісланими їм рекомендованими листами з повідомленням, але листи повернулись з поштового відділення до суду з зазначенням на конвертах причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 27.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір ML-402/047/2008, виконання якого було забезпечено договором поруки № SR-402/047/2008 від 27.08.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 , та договором іпотеки № PML-402/047/2008 від 27.08.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 (а. с. № 9-14, 22 № 82-84 том № 1).
З 25.11.2008 р. позичальник свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів не виконувала, що призвело до простроченої заборгованості.
03 серпня 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. № 5 том 1).
Того ж дня Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. № 71 том 1).
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.10.2009 р. справи за вищевказаними позовами були об'єднанні в одне провадження (а. с. № 64).
02 квітня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року в розмірі 102 939, 99 гривень, державне мито - 1113,89 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 гривень, а всього 104303,88 гривень; звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку № НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року в розмірі 102 939,99 гривень, надано ПАТ «ОПТ Банк» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на земельну ділянку, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» державне мито в розмірі 1113,89 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 гривень, а всього 1 363,89 гривень (а. с. № 148-150 том 1). Дане рішення набрало законної сили 13.04.2010 р..
Згідно заяви від 07.05.2010 року, представником АТ «ОТП Банк» Коваль В.А. було отримано три виконавчих листи, виданих на підставі рішення суду від 02.04.2010 року (а.с. 152 том 1).
Постановою державного виконавця від 26.10.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-43, виданого 03.08.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про солідарне стягнення боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» (а. с. № 104 том 2).
18.03.2011 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого продавець продав (переуступив) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (додаток № 1 до даного договору), а покупець прийняв такий кредитний портфель та зобов'язався сплатити на користь продавця винагороду. Відповідно до витягу з додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р. до кредитного портфелю увійшов кредитний договір № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а. с. № 105-118 том 2).
31.10.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 і договором іпотеки № РML-402/047/2008 від 28.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (а. с. № 119-127 том 2).
04.12.2019 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки на виконання умов договору факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки № РML-402/047/2008 від 28.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (а. с. № 133-134 том 2).
У зв'язку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, в тому числі з копії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2010 р., копії постанови державного виконавця від 26.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-43, виданого 03.08.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, Інформації про виконавче провадження від 10.07.2020 р., рішення про стягнення боргу ухвалено на користь ПАТ» ОТП Банк» і первісним стягувачем є ПАТ «ОТП Банк».
Натомість заявник просить суд змінити стягувача у справі № 2-43/2010 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Відповідно до копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р., укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ..
Однак, заявником не надано доказів того, що первісний стягувач ПАТ «ОТП Банк» був замінений на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р., укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець), свідчить про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , однак не підтверджує заміну первісного стягувача.
Положеннями ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена заміна саме сторони виконавчого провадження (боржника, стягувача).
Згідно інформації про виконавче провадження, наданої заявником, станом на 10.07.2020 р. стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а. с. № 102 том 2).
За таких обставин підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутні.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олександр Іванович Савін