Справа №478/1409/18 пров. 1-кп/478/11/2021
24 березня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №12018150240000451 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні Казанківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та пояснив, що досудовим слідством допущено неповноту та не всебічне дослідження обставин справи, які мають істотні розбіжності між висновком експертизи №76 від 30 червня 2018 року, показами в суді експерта ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , змістом підозри та обвинувального акту відносно ОСОБА_4 . Для цього необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу для вирішення питань, які були виявлені експертом, але стосовно яких йому не були поставлені питання на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення. Посилаючись на необхідність встановлення взаємозв'язку наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області правої реберної дуги невизначеної форми нижче рівня шкіри із одночасними отриманими тілесними ушкодженнями, які викликали смерть потерпілого, просив призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради та поставити наступні питання:
-Ісчерченості тіла потерпілого вчиненні при житті чи при настанні смерті та переміщенні трупа?
-Чи взаємопов'язані тілесні ушкодження в області правої реберної дуги невизначеної форми нижче рівня шкіри із одночасними отриманими тілесними ушкодженнями, які викликали смерть потерпілого?
-Чи перебуває людина в стадії агонії після отримання таких тілесних ушкоджень?
-Чи перебуває людина у свідомості після отримання таких тілесних ушкоджень?
-Скільки часу може жити людина після отримання таких тілесних ушкоджень?
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення повторної судово-медичної експертизи заперечувала та посилаючись на те, що в судовому засіданні експертом ОСОБА_6 повідомлено про встановлені під час проведення експертизи обставини, клінічний перебіг погіршення стану здоров'я після заподіяння тілесних ушкоджень, їх механізм, заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту Новобузького міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Вислухав думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово - медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи.
На підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні №12018150240000451 від 30.06.2018 року було призначено судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручено експерту Новобузького міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз та на вирішення експерта поставлено ряд питань.
Судово-медичним експертом Новобузького міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз протягом 30.062018 р. - 30.08.2018 р. було проведено судово-медичну експертизу та надано висновок експерта (експертиза за матеріалами кримінального провадження) №76.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи те, що стороною захисту не наведено жодних підстав сумніватися у правильності висновку експерта №76 від 30 серпня 2018 року, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше.
За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 на запитання сторони захисту пояснив, що «ісчерченність» - це на фоні садна виявлено подряпини, що свідчить про те, що поверхня, об яку було утворено тілесне ушкодження, була неоднорідною (земля, трава, асфальт тощо). Це ушкодження можуть свідчити про переміщення трупу, але не може про це стверджувати. Це не свідчить про волочіння, зазначене ушкодження могло утворитись внаслідок транспортування потерпілого в багажному відділенні автомобіля. Зазначені садна найбільш вірогідно є прижиттєвими, а могли і утворитись найближчим часом після смерті (до 1 год.). Після отриманих тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, людина має період просвітлення, тобто спочатку людині нічого не відчуває, в подальшому - клінічна картина (кров збирається, людина стає виглядати, наче перебуває в стані алкогольного сп'яніння, стан здоров'я її погіршується ), людина може прожити декілька годин та виконувати самостійно дії, в тому числі вживати спиртні напої, але потерпілий був тверезий. Тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути внаслідок ударів в область скул і скроневу частину голови, також зазначив, що удари могли бути нанесені як лівою так і правою рукою в залежності від місця розташування один до одного.
Враховуючи те, що експертом повідомлено про встановлені під час проведення експертизи обставини, які не були дослідженні, суд приходить висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту Новобузького міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні №12018150240000451 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Новобузького міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Чи могла виявлена у потерпілого ОСОБА_9 повздовжня «ісчерченність» садна в ділянці груднини утворитись прижиттєво, посмертно чи внаслідок переміщення трупу?
2)Чи залишалась у потерпілого ОСОБА_9 здатність до виконання активних дій після заподіяння ушкоджень (активно рухатися, бігати, ходити, повзати, спілкуватися/говорити)?
3)Чи малися ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого ОСОБА_9 після заподіяння тілесних ушкоджень?
4)Чи малися на трупі ОСОБА_9 ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?
Копію ухвали для виконання направити судово-медичному експерту Новобузького міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого по вул. Івана Огієнка, 14 в м. Новий Буг Миколаївської області.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження №12018150240000451 (справа №478/1409/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти до одержання висновку експерта.
Суддя ОСОБА_1