Справа № 473/537/21
іменем України
"25" березня 2021 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109731 від 14.02.2021 року ОСОБА_1 14.02.2021 року о 22 год 40 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.. Сухомлинського, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинення та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винну свою не визнав та пояснив, що 14.02.2021 року вони разом з дружиною та знайомою дівчиною ОСОБА_2 їхали до лікарні, оскільки остання себе погано почувала, через отриману травму. На вул. Сухомлинського в м. Вознесенську їх зупинили працівники поліції, через те, що у ОСОБА_3 в автомобілі був відсутній бампер. Під час розмови працівники поліції почали казати, що він в стані алкогольного сп'яніння і почали складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було, він був тверезим.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2021 року вона впала, через що отримавла травму. Тому попросила свого знайомого ОСОБА_1 щоб той відвіз її до лікарні. ОСОБА_1 приїхав разом зі своєю дружиною і вони поїхали до лікарні. Біля магазину «АТБ», що на третьому мікрорайоні, їх зупинили працівники поліції. І оскільки розмова ОСОБА_1 і працівників поліції була тривалою, а свідок почувала себе поганоҐ, то дружина ОСОБА_1 викликали карету швидкої допомоги і вони поїхали до лікарні, а ОСОБА_1 залишився з працівниками поліції. У ОСОБА_1 не було жодної ознаки алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 14.02.2021 року вони були вдома і ввечері їм зателефонувала їх знайома ОСОБА_2 і попросила відвести її до лікарні, оскільки вона впала і отримала травму. Вони з ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхали забрати ОСОБА_2 і відвести її до лікарні. Коли їхали до лікарні їх зупинили працівники поліції, оскільки на автомобілі був відсутній бампер. Під час розмови працівники поліції, почали говорити ОСОБА_1 щоб той пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції тривала довго, а ОСОБА_2 ставало гірше, то ОСОБА_4 викликала карету швидкої допомоги і вони з ОСОБА_2 поїхали до лікарні. ОСОБА_1 залишився з правниками поліції. У ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп'яніння не було, він був тверезим.
Свідок ОСОБА_5 , що зазначай в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2021 року у вечірній час він повертався з роботи і помітив, що на вул.. Сухомлинського в м.Вознесенську біля магазину «Альянс», стояв службовий автомобіль патрульної поліції, всередині якого сиділи працівники поліції. Коли вони помітили, що прохав автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній бампер то поїхали слідом. Свідок ОСОБА_5 все це бачив. Біля магазину « АТБ», що на третьому мікрорайоні, працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2106. Свідок ОСОБА_5 теж зупинився і підійшов до працівників поліції. Свідок чув як працівники поліції пояснили причину зупинки ОСОБА_1 , а саме відсутність бамперу на автомобілі. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що їде до лікарні, везе свою знайому дівчину, яка впала і отримала травму. Але працівники поліції його не відпускали і почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, хоча свідок бачив, що ОСОБА_1 не мав ніяких ознак сп'яніння. Був цілком тверезим. Свідок дізнавшись, що працівники поліції були не місцеві запитав у них путьовий лист, на що ті проігнорували його питання. Свідок також бачив, що в машині ОСОБА_1 сиділи дві дівчини, одній з яких було зле і інша дівчина викликали карету швидкої допомоги. Карета швидкої допомоги забрала дівчат, а ОСОБА_1 залишився з працівниками поліції. ОСОБА_1 вів себе спокійно, запаху алкоголю з ротової порожнини не мав, тремтіння рук у нього не було, млявої мови та нестійкої ходи в нього не було. Поводив себе ОСОБА_1 адекватно. Після складання протоколу ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхав додому.
Свідок ОСОБА_6 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, хоча судом викликався належним чином.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що доданий до матеріалів справи суд приходить до такого.
Згідно розділу І п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 так і з пояснень свідків, у ОСОБА_1 ніяких ознак сп'яніння не було. З відеозапису №1, що міститься на DVD - диску доданого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні, чітко чути, що працівник поліції не пояснює особам на відео, які саме ознаки алкогольного сп'яніння має водій зупиненого автомобілю ОСОБА_1 . З відеозапису №2, що міститься на тому ж DVD - диску доданому до матеріалів справи та оглянутому в судовому засіданні,взагалі не видно відносно кого був складений протокол про адміністративне правопорушення і кому роз'яснювалися права. Звідси, доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Миронова