22.03.2021 Справа № 469/168/21
3/469/88/21
22 березня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., захисника Литовки В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , голови ФГ «Луч»,
за ст.174 КУпАП,-
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168006 від 20 лютого 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 лютого 2021 року о 23.54 год. в с.Українка по вул. Тілігульська стріляв з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї калібром понад 4.5 мм. зі швидкістю польоту кулі понад 100 км./год., чим порушив громадський порядок та вимоги п.8.2 Інструкції, затвердженої Наказом МВС №622-1998р.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях указував на те, що двічі вистрелив з рушниці, один раз за територією устричної ферми з метою застрелити лисицю, яка тягала курей з ферми, другий раз біля сторожки ферми, щоб відігнати собаку.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Литовка В.О. у судовому засідання просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та невідповідність вказаного протоколу вимогам ст.256 КУпАП. Зазначала, що ОСОБА_1 вину категорично не визнає, стріляв у лисицю за межами населеного пункту, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків правопорушення, місце здійснення пострілу (відведене для стрільби чи ні), зброї, з якої здійснена стрільба, наявність чи відсутність документів про належність зброї саме ОСОБА_1 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зброя не вилучалась, доданий протокол вилучення вогнепальної зброї від 20 лютого 2021 року не відповідає дійсності, так як мисливські рушниці ОСОБА_1 особисто видав працівникам поліції через деякий час після складення протоколу. Просила повернути ОСОБА_1 вилучену зброю.
Враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представляв його захисник, судом на підставі ст.268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.174 КУпАП, підлягають доведенню обставини щодо знаряддя правопорушення (виду зброї, її характеристик, ідентифікуючих ознак), місця здійснення стрільби (у межах населеного пункту у відведеному чи не відведеному для стрільби місці), дотримання установленого порядку стрільби, визначеного відповідним нормативним актом із зазначенням його назви, пункту (статті, частини статті), який встановлює певні правила щодо здійснення стрільби.
Пункт 8.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077, визначає вогнепальну зброю як зброю, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.
Будь-якого порядку стрільби зазначена норма не встановлює, а тому притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП за порушення п.8.2 вказаної Інструкції є протиправним.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, крім письмового пояснення ОСОБА_1 , з якого неможливо встановити належність місця стрільби до меж населеного пункту, до вказаного протоколу суду надано рапорт служби 102 про звук пострілу на устричній фермі с.Українка по вул.Тилігульська, копію заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за здійснення біля устричної ферми та Тилігульського лиману безпричинного пострілу з рушниці, пояснення ОСОБА_2 про те, що він, знаходячись у сторожці устричної ферми поблизу с.Українка на узбережжі Тилігульського лиману, чув один постріл з рушниці, через 10 хвилин чув ще один постріл з боку села, а перед тим біля сторожки бачив ОСОБА_1 з рушницею; протокол вилучення вогнепальної зброї від 20 лютого 2021 року, яким у ОСОБА_1 у зв"язку з притягненням до адмінстративної відповідальності вилучено гладкоствольну зброю МР-153 калібр 12х1 та ТОЗ-34 калібр 28х2.
Жоден з вказаних доказів не підтверджує здійснення ОСОБА_1 стрільби у межах населеного пункту і у невідведеному для стрільби місці; доказів щодо місця вчинення порушення, зокрема, схеми місця події з відмітками про наявність слідової інформації, у тому числі відстріляних гільз, суду не надано; відомості про зброю, з якої вчинено постріли (марка, заводський номер), належність її ОСОБА_1 до протоколу не внесені та у судовому засіданні не встановлені, хоча на підставі ст.256 КУпАП є обов"язковими для внесення до протоколу виходячи з санкції ст.174 КУпАП, яка передбачає конфіскацію належної порушнику зброї.
Отже, з наданих суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
У зв"язку із невстановленням у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення вилучена у нього зброя, якою він володіє на підставі дозволу № НОМЕР_1 від 06.08.2020 року, дійсного до 06.08.2023 року, підлягає поверненню власнику.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучену згідно з протоколом вилучення вогнепальної зброї від 20 лютого 2021 року гладкоствольну зброю МР-153 калібру 12х1, ТОЗ-34 калібру 28х2 .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: