10.03.2021 Справа № 469/45/21
3/469/52/21
10 березня 2021 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює, ІПН НОМЕР_1 ,
за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031445 від 15 січня 2021 року вбачається, що 14 січня 2021 року о 23.15 год. по вул.Новосельській в смт.Березанка Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, здійснив зіткнення з пішоходом, який рухався по проїздній частині дороги у попутному напрямку, після зіткнення залишив місце пригоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031467 від 15 січня 2021 року вбачається, що 14 січня 2021 року о 23.23 год. в смт. Березанка по вул. Новоселів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце скоєння дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031435 від 14 січня 2021 року вбачається, що 14 січня 2021 року о 20.03 год. в смт. Березанка, провулок Банківський, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого не був освітлений задній номерний знак, (далі - за текстом протоколу, з виправленням граматичних помилок) в ході перевірки встановлено, що особа за кермом перебувала в п'яному вигляді, мав запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, тремтіння пальців рук, від проходження медичного встановленим порядком від продуття прибору алкотестер драгер відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії особою, що склала протокол, визначено як порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 14 січня 2021 року близько 20.00 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ по провулку Банківський у смт. Березанка, зупинився біля магазину, під'їхали працівники поліції, які склали протокол за ст.130 КУпАП, при цьому свідків не було, прилад «Драгер» не пропонували, до лікарні також їхати не пропонували, документи не вилучали. У подальшому цього ж дня він на своєму автомобілі ВАЗ, близько 23.15 год. рухався по вул. Новосельська в смт. Березанка по правій частині дороги, бачив що попереду у попутному напрямку йде чоловік, коли з ним порівнявся, пішоход похитнувся і впав на його автомобіль. Зупинившись, він підняв пішохода, який був у стані сп'яніння, ругався, сказав, що з ним все гаразд, видимих пошкоджень не мав, після чого потерпілий пішов далі, а ОСОБА_1 дуже злякався, тому також продовжив свій рух додому. Викликати поліцію не став, так як був упевнений, що з невідомим чоловіком все гаразд. Наступного дня він спілкувався з потерпілим, який знову підтвердив, що з ним усе в порядку.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частинами першою і другою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031445, який, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не зазначено про наявність потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення, та дані про транспортний засіб, який пошкоджено, хоча суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передбачає обов"язкову наявність особи (потерпілого), чиє майно пошкоджене внаслідок порушення правил дорожнього руху.
Також суд звертає увагу на те, що в порушення п.п.8 абз.2 п.4 Розділу VIII. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у наявній у матеріалах справи про адміністративне правопорушення Схемі місця ДТП не зазначено порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, координати транспортного засобу, місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, слідова інформація, розташування дорожньої розмітки, будь-які виміри (ширини дорожньої частини, відстані від місця зіткнення до узбіччя тощо), вид пригоди, кількість учасників ДТП, відомості про них, підписи учасників ДТП та інші передбачені відомості.
Таким чином, вказану Схему місця ДТП не можна вважати допустимим доказом у справі.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не містить відомостей про пошкодження майна, та завдання таких пошкоджень не доведене у ході розгляду справи, провадження у справі у даній частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, передумовою притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено також довідкою лікаря про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді забою правого стегна, колінного суглобу, садна шкіри лівої гомілки, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Отже, покинувши місце ДТП, ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги, а тому є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Через плутаний виклад суті справи у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , - лише від огляду за допомогою приладу алкотестер "Драгер", чи й від медичного огляду у закладі охорони здоров"я, а також чи був цей огляд оглядом на стан алкогольного чи якогось іншого сп"яніння.
У зв"язку з неповним викладом у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення такий протокол не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом містить лише момент руху автомобіля, його зупинки та виходу з нього водія і пасажира, а тому вказаний відеозапис є неналежним доказом вчинення водієм порушення вимог п.2.5 ПДР.
Акт огляду на стан сп"яніння та направлення водія до медичного закладу у матеріалах справи відсутні.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 містять відомості лише про відмову водія автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 від продуття алкотестера "Драгер", з приводу відмови водія пройти огляд у медичному закладі, прізвища цього водія та часу вчинення порушення пояснення свідка ОСОБА_3 відомостей не містять, а тому не можуть бути враховані судом на підтвердження викладених у протоколі обставин.
За таких обставин наявні у матеріалах справи показання свідка ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі є недостатніми для висновку про дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп"яніння та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
На виклик до суду свідок ОСОБА_4 не з"явився, відеозаписом присутність свідків на місці зупинки не зафіксовано, а тому пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності свідків на місці зупинки транспортного засобу належними та допустимими доказами не спростовані.
До того ж, при відібранні зазначених пояснень поліцейським не встановлено особи свідків, оскільки відсутні дані документів, що посвідчують особу.
У своїй сукупності зазначені обставини свідчать про недоведеність наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі у даній частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454.00 грн., отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050).
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: