Справа № 468/285/20-к
1-кп/468/21/21
іменем УКРАЇНИ
24.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №12020150140000035 від 19.01.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,
ОСОБА_3 17.01.2020 року, близько 23:30 год., перебував по вул. Ювілейній в м. Баштанка Миколаївської області, поблизу розважального закладу «Каскад». Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_5 , з яким в подальшому почав спілкуватись.
В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 близько 23:40 год. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почався словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 кулаками обох рук із достатньою силою наніс не менше п'яти ударів в область обличчя та нижньої щелепи потерпілому та припинив свої дії після втручання сторонніх осіб.
Крім цього через близько 15 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд із розважальним закладом "Каскад", який розташований в м. Баштанка по вул. Ювілейній, знову побачив ОСОБА_5 , який знаходився поряд із приміщенням банку "Приватбанк", що розташоване на протилежному боці вулиці та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, підійшов до нього, після чого між ними продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя та нижньої щелепи ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи без зміщення відламків, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно 17.01.2020 року, в нічний час, біля розважальним закладу "Каскад", який розташований в м. Баштанка по вул. Ювілейній, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка через сумочку, належну ОСОБА_11 , в ході якої він близько п'яти раз ударив кулаками обох рук ОСОБА_5 в область обличчя. Через деякий час між ними знову продовжився конфлікт, в ході якого він ще декілька раз ударив кулаками обох рук ОСОБА_5 в область обличчя. У вчиненому кається. Позов визнає в повному обсязі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 17.01.2020 року близько 23.40 год. на вулиці неподалік від бару "Каскад" між ним та ОСОБА_3 виникла сварка через сумочку, належну ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_3 завдав йому близько п'яти ударів кулаками обох рук в область обличчя. Через деякий час ОСОБА_3 його покликав для розмови через дорогу біля банку "Приватбанк", де в ході конфлікту ще декілька раз ударив його кулаками обох рук в область обличчя. Після цього він пішов додому. Вранці наступного дня про обставини побиття він розповів матері та вони звернулись до лікарні.
Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
- заявою ОСОБА_6 від 18.01.2020 року на ім'я начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про внесення відомостей до ЄРДР за фактом нанесення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_5 17.01.2020 року в м. Баштанка біля бару "Каскад";
-протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку вулиці Ювілейної в м. Баштанка Миколаївської області, яка з одного боку прилягає до розважального закладку "Каскад", а з іншого боку вулиці до банку "Приватбанк";
-довідкою КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради та випискою з медичної карти стаціонарного хворого №860/56, згідно яких ОСОБА_5 , знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургічної стоматології і щелепно-лицьової хірургії з 18.01.2020 року по 23.01.2020 року з діагнозом: двосторонній перелом нижньої щелепи без зміщення відломків. Проведена 18.01.2020 року ортопедична фіксація відломків 2-х щелепними дротовими шинами з зацепними петлями і міжщелеповою гумовою тягою по Тигерштедту;
- висновком експерта № 27/11 від 14.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: двостороннього перелому нижньої щелепи без зміщення відламків, який утворився внаслідок не менш чим одного удару в область нижньої щелепи, можливо 17.01.2020 року внаслідок удару (ударів) руками, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих показав та розповів обставини за яких ОСОБА_3 17.01.2020 року в ході конфлікту кулаками обох рук наніс йому удари по обличчю біля бару "Каскад", що розташований в м. Баштанка по вулиці Ювілейна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих показав та розповів обставини за яких він 17.01.2020 року в ході конфлікту кулаками обох рук наніс удари ОСОБА_5 по обличчю біля бару "Каскад", що розташований в м. Баштанка по вулиці Ювілейна;
-постановою від 25.02.2020 року про визнання в якості речових доказів флеш карти пам'яті з відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 (яка долучена до матеріалів справи).
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання та останнім місцем навчання характеризується позитивно, не працює, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке віднесене до категорії нетяжких злочинів, думку потерпілої сторони та прокурора.
Враховуючи викладене, з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд вважає, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 можливо та доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.
З урахуванням вищенаведених обставин, судом не вбачається достатніх підстав для призначення обвинуваченому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України (призначення більш м'якого виду основного покарання), у виді громадських робіт, про що було зазначено прокурором.
Доводи захисника щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 105 КК України та застосування відносно нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження, суд вважає безпідставними, оскільки на момент постановлення вироку судом не встановлено достатніх обставин, які б свідчили, що обвинувачений не потребує застосування покарання.
По справі потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позивачі просили стягнути на їх користь майнову шкоду в розмірі 3525 грн. 65 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., на кожного.
В ході розгляду справи, в зв'язку з частковим добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим, цивільні позивачі зменшили розмір позовних вимог та просили стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн., на кожного.
Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути на його користь із обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 8000 гривень, яка була завдана внаслідок вчинення злочину. Як встановлено судом, дії ОСОБА_3 по заподіянню умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження є незаконними, чим було порушено законні права та інтереси потерпілого, а тому вимоги ОСОБА_5 в цій частині є обгрунтованими. Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілого, порушенням одного із основних конституційних прав - права на здоров'я, перенесеного ним стресу, матеріального становища обвинуваченого, дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає в розмірі 6000 гривень.
Позов, в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн., на думку суду є таким, що підлягає задоволенню, з огляду на визнання позову відповідачем.
Позов ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди в розмірі 8000 грн., на думку суду, також підлягає частковому задоволенню.
Як зазначено вище, положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, серед іншого, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань (в наслідок завдання обвинуваченим умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження її неповнолітньому сину), порушення нормального способу життя, перенесеного нею стресу, матеріального становища обвинуваченого, дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає в розмірі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази - флеш карта пам'яті - слід залишити при справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Застосувати ст.ст. 75,104 КК України та звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - флеш карта пам'яті - залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.