Справа № 459/833/21
Провадження № 2-зз/459/2/21
24 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
19.03.2021 р. заявники звернулись до суду з даною заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою суду від 17.10.2006 р. у цивільній справі 2-940/07, на квартиру по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви послались на те, що вони звертались до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування приватизації вказаної вище квартири. 17.10.2006 року судом було вжито заходів забезпечення позову та ухвалою накладено арешт на вказану квартиру. В подальшому, ухвалою суду від 23.10.2007 року позов було залишено без розгляду, однак заходи забезпечення позову не скасовані. Посилаючись на ст.157 ЦПК України, просять скасувати заходи забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про повернення заяви виходячи з наступного.
Системний аналіз ст.158 та ст. 183 ЦПК України дає підстави прийти до висновку, що звернення у формі заяви про скасування заходів забезпечення позову повинно подаватись у ту судову справу, в якій таке забезпечення вживалось.
Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву, подану без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.
Відповідно до копії ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2007 р., справу №2-940/07 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до відповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування приватизації квартири - залишено без розгляду.
Згідно копії ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2006 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_5 та заборонено будь-які дії щодо спірної квартири. Номер судової справи у вказаному судовому рішенні не зазначений.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.11.2020 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 28.12.2020 р., після реєстрації якого прізвище заявниці « ОСОБА_7 ».
Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 245310558 від 22.02.2021 року, підставою обтяження квартири по АДРЕСА_1 є: ухвала Червоноградського міського суду від 17.10.2006 року (реєстраційний номер обтяження 3919305) та постанова Державної виконавчої служби у м. Червоноград 624-В-4 від 01.11.2006 року (реєстраційний номер обтяження 4091810). При цьому, власником майна вказана інша особа, аніж заявники.
Згідно довідки Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2021 року, справа № 2-940/07 знищена за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, подана заява з долученими документами не дають можливості встановити ані факт того, чи належні особи звернулись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ані з'ясувати чи пов'язане накладення обтяження зі справою на яку посилаються заявники.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" (далі за текстом Постанова N 5) спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Окрім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року по справі №658/715/16-ц, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).
Таким чином, подана заява підлягає поверненню.
При цьому, заявникам слід роз'яснити, що вони вправі звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24.03.2021 р.
Суддя: Н. Я. Отчак