Справа №2-361/11
пр № 6/464/30/21
17 березня 2021 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Сабари Л.В.,
секретар судового засідання Мерза Д.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-
До Сихівського районного суду м. Львова звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Сихівський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 2-361/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " за кредитним договором № 014/0046/82/46913 від 28.12.2006 року. 26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0046/82/46913 від 28.12.2006 року. 19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0046/82/46913 від 28.12.2006 року. У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч. 5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ТОВ «ФІНАНСОВА «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні. Просить замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2-361/11.
Боржником ОСОБА_1 подано до суду відзив на заяву про заміну сторони по справі 2-361/11, який обгрунтований тим, що вказана заява не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом. Заявником у поданій ним заяві не наведено даних про те, чи виконане рішення суду (повністю чи частково), чи подавались виконавчі документи до примусового виконання та чи переривався строк пред'явлення виконавчих документів. З наявних у справі доказів встановлено, що виконавчі документи видані 18.04.2012р. Строк пред'явлення до виконання сплив 18.04.2015р. Докази переривання чи поновлення строку відсутні. За таких обставин вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена у зв'язку з тим, що вона подана через 4 роки 9 місяців після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (правова позиція Верховного суду в постановах від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та постанові від 21.08.2020р. у справі №905/2084/14-908/4066/14). У зв'язку із цим, просить в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-361/11 відмовити.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник стягувача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд вивчивши матеріали заяви, відзиву, матеріали справи №2-361\2011 встановив наступне.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2012 у справі №2-361\2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 6293130 гривень 08 копійок заборгованості за договором кредиту (а.с. 177-179).
Згідно договору відступлення права вимоги № 114\70 від 26.02.2019 укладеного між АТ “Райффайзен Банк Аваль” та АТ «Оксі Банк», АТ “Райффайзен Банк Аваль” як первісний кредитор передав новому кредитору АТ «Оксі Банк» вимоги до боржників, вказані у реєстрі Боржників. Зокрема, згідно витягу з реєстру боржників до вказаного договору, встановлено, що АТ “Райффайзен Банк Аваль” передав право вимоги новому кредитору до ОСОБА_1 за договором № 014\0046\82\46913 від 28.12.20026 із загальною заборгованістю станом на 19.07.2019 без пені в сумі 497116,96 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 197784 грн., заборгованість по відсотках 299332,96 грн., заборгованість по пені 391920,91 грн. (а.с.190-194).
Згідно договору відступлення права вимоги № 114\70\1 від 19.07.2019 укладеного між АТ «Оксі Банк» та заявником, АТ «Оксі Банк» як первісний кредитор передав новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вимоги до боржників, вказані у реєстрі Боржників. Зокрема, згідно витягу з реєстру боржників до вказаного договору, встановлено, що АТ «Оксі Банк» передав право вимоги новому кредитору до ОСОБА_1 за договором № 014\0046\82\46913 від 28.12.20026 із загальною заборгованістю станом на 19.07.2019 без пені в сумі 497116,96 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 197784 грн., заборгованість по відсотках 299332,96 грн., заборгованість по пені 391920,91 грн. (а.с.195-200).
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Одночасно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Беручи до уваги, що вирішується питання, порушене заявником, що пов'язане з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд зважує на таке.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 3 вказаної статті зазначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Так, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються серед іншого дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
При цьому, згідно ч.1 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
З цього слідує, що набранням Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2012 законної сили, створювалися умови для виникнення прав та обов'язків у сторін судового провадження як стягувача та боржника щодо його виконання.
Даних про те, чи видавався виконавчий документ (виконавчі листи) на підставі вказаного рішення суду, судом не встановлено, докази з даного приводу у справі відсутні.
Однак, згідно резолютивної частини вказаного рішення боржники, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов'язані солідарно повернути на користь стягувача АТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором в сумі 6293130 гривень 08 копійок.
Як судом встановлено, 28.12.2006 між позивачем ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014\0046\82\46913 про надання кредиту на суму 235000 доларів США з терміном погашення до 28.12.2016 (а.с. 177-179, 7-10).
Судом при вирішенні спору між банком та ОСОБА_1 про стягнення боргу, взято до уваги розрахунок заборгованості за кредитом станом на 21.12.2011, що становила 787635,65 доларів США, з яких 197784,00 доларів США заборгованість по кредиту, 87828,71 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 502022,94 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, що в еквіваленті до національної валюти станом на 21.12.2011 року становить 6293130,08 грн. (а.с. 177-179).
З цього судом встановлено, що у 2012 між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 виникли договірні відносини на підставі кредитного договору щодо грошових зобов'язань у валюті - долар США, при цьому певні зобов'язання в розмірі 787635,65 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становило 6293130 гривень 08 копійок вже врегульовані в судовому порядку та стягнуті на підставі рішення, що набрало законної сили.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно договору відступлення права вимоги № 114\70\1 від 19.07.2019 (далі Договір), на котрий посилається заявник, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, зокрема Розділу1, право вимоги - це право грошової вимоги Первісного кредитора до боржників на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених кредитним договором та інших платежів що підтверджуються документацією.
При цьому документація це: кредитні договори з усіма додатками та змінами до них, копії паспортів, довідок, оригінали заяванкет, довідки про доходи, договори забезпечення документи судового таабо виконавчого провадження (за наявності), інші документи.
З цього слідує, що право вимоги має підтверджуватися відповідною документацією, в тому числі документами судового таабо виконавчого провадження, у випадку, якщо право вимоги пов'язано із зобов'язаннями врегульованими у судовому порядку.
Пунктом 2.5 Договору зазначено, що на дату укладення договору Права Вимоги, кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики пов'язані з визнанням Прав вимоги.
З цього слідує, що на момент укладення Договору, а саме 19.07.2019, кредитний договір № 014\0046\82\46913 укладений 28.12.2006 між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 є діючим.
Інших доказів про його розірвання, визнання недійсним суду не надано.
У справі № 2-361\11 Рішенням Сихівського районного суду від 16.03.2012 з ОСОБА_1 та поручителів стягнуто 6293130 гривень 08 копійок, заборгованості котра виникла згідно кредитного договору станом на 21.12.2011.
19.07.2019 АТ «Оксі Банк», котрий отримав право вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на підставі договору № 114\70 від 26.02.2019 (а.с.190-194) передав новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 014\0046\82\46913 від 28.12.2006 із загальною заборгованістю станом на 19.07.2019 без пені в сумі 497116,96 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 197784 грн., заборгованість по відсотках 299332,96 грн., заборгованість по пені 391920,91 грн. (а.с.195-200).
Доказів, того що ця сума вимоги врегульована в судовому порядку у справі № 2-361\11, зокрема рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2012 суду не надано, та як і не спростовано, що вказана сума вимоги не є заборгованістю за кредитним договором № 014\0046\82\46913 від 28.12.2006, котра виникла після 21.12.2011 року, та підлягає стягненню поза межами рішення суду, що набрало законної сили.
Беручи до уваги вищевикладене, заявник не довів, що має право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно заборгованості за кредитним договором № 014\0046\82\46913 від 28.12.2006 стягнутої рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.03.2012, тобто набув прав сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, у зв'язку із чим, заява задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами представника боржника, що заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом. Та заява не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником у поданій ним заяві не наведено даних про те, чи подавались виконавчі документи до примусового виконання та чи переривався строк пред'явлення виконавчих документів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Згідно положень ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, стягувач, наділений процесуальними правами, щодо порушення (звернення до суду із процесуальними заявами) в судовому порядку процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах визначених розділом VI ЦПК України.
У зв'язку із чим, питання видачі виконавчих документів, їх дублікатів, поновлення процесуальних строків з питань примусового виконання рішень судів підлягають вирішенню в судовому порядку за заявою відповідного суб'єкта, в тому числі котрий наділений правом вимоги згідно рішення суду, і наразі в цьому судовому процесі не вирішуються.
На підставі викладеного, ст. 1, 4, 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 512, 514 ЦК України керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-361\11 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 17 березня 2021 року.
Головуюча: Сабара Л.В.