СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1458/21
ун. № 759/15322/20
10 березня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря: Семененко В.С.,
представника позивача адвоката Чубарова Д.В.,
представника відповідача адвоката Вареника А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №759/22411/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договору, усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарови та №759/2702/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Міністерства юстиції України Чулієва Атаджана Абдуназаровича, ОСОБА_1 , 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про скасування державної реєстрації. Відповідач зазначає, що дані цивільні справи стосуються набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , саме за обставинами з яких ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,0729 га, кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування садовим будинком.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання у зв'язку з відсутністю доведеності відповідачем обставин необхідності зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вказував на об'єктивну неможливість розгляду справи про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили судових рішень у справах №759/22411/19 та №759/2702/20, що розглядаються Святошинським районним судом м. Києва.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2019 у ВП №57697006 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №759/19929/14-ц, виданого 02.02.2016 Святошинським районним судом м. Києва, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №2203494605 від 26.06.2008 в загальній сумі 3 393 407,21 грн. Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» передано на реалізацію садовий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0.0729 га, яке належить ОСОБА_2 на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.12.2019 №453293 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2020 № 197247917 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 22.01.2020 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50750152 від 22.01.2020, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на садовий будинок: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, площа 0.0729га , на підставі якого внесено запис про право власності ОСОБА_1 № 35140527 від 09.01.2020.
Підставою виникнення права власності слугувало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 21, видане 09.01.2020, видавник: ПН Київського МНО Пономарьова Д.В.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2020 № 197252791 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 22.01.2020 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50750152 від 22.01.2020, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, площа 0.0729га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худобу, адреса: АДРЕСА_1 , на підставі якого внесено запис про право власності ОСОБА_1 № 35141043 від 09.01.2020.
Підставою виникнення права власності слугувало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер:22, видане 09.01.2020, видавник: ПН Київського МНО Пономарьова Д.В.
Як вбачається з наявних матеріалів, предметом позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності, до свого провадження (пр. №2/759/2066/20, ун. №759/22411/19) є визнання недійсним кредитного договору №2203494605 від 26.06.2006 та договору іпотеки №3848 від 26.06.2006, укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття накладеної 26.06.2006 заборони №7466633 від 26.06.2006 на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 41,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , заборони №7466839 від 26.06.2006 на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:759:0015 загальною площею 0,0729га за адресою: АДРЕСА_1 та виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку номер 7466752 від 02.09.2010, договір іпотеки серія та номер 3848, виданий 26.06.2006, видавник приватний нотаріус КМНО Левчук І.І., іпотеко держатель ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
При цьому, предметом позову в цивільній справі №759/15322/20 є усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, площею 0,0729 га, кадастровий номер: 8000000000:75:759:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та садовим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування земельною ділянкою, та забороною користуватись садовим будинком та виселення відповідача з вказаного садового будинку шляхом звільнення з приміщення його майна та/або домашніх тварин.
Статтею 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено вище, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги, що предметом розгляду справи про визнання недійсними кредитного договору №2203494605 від 26.06.2006 та договору іпотеки №3848 від 26.06.2006 є питання правомірності переходу права власності до позивача. У випадку задоволення такого позову відбудеться реституція права власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0729 га, кадастровий номер 8000000000:75:759:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Отже предмети спорів у справі №759/15322/20 та справі №759/22411/19 споріднені між собою, а це свідчить про те, що набрання законної сили рішенням у справі №759/22411/19 може вплинути на вирішення по суті даної справи.
Враховуючи наведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №759/22411/19, оскільки результати розгляду справи за вищезазначеним позовом, щодо визнання недійсними кредитного договору №2203494605 від 26.06.2006 та договору іпотеки №3848 від 26.06.2006, можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, а саме впливають на правовий режим спірного майна та комплекс прав і обовязків сторін.
Щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №759/2702/20, суд зазначає наступне.
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом було з'ясовано: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
При цьому, предметом справи №759/2702/20 є скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50750152 від 22.01.2020.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.
З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.
Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Відповідач не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи 759/15322/20 про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/2702/20 про скасування державної реєстрації.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання доведеними обставини необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №759/2702/20 з наведених у клопотанні підстав, оскільки незалежно від результату розгляду зазначеної справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №759/15322/20, тому клопотання в цій часині задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном (ун.№759/15322/20, пров.№2/759/5477/20) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договору, усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, (ун.№ 759/22411/19, пров.№ 2/759/2066/20).
В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15.03.2021.
Суддя Ю.В. Войтенко