23.03.2021 Справа № 696/189/21
№ 3/696/126/21
іменем України
23 березня 2021 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський машинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 14307430, юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20801),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом № 35/23-00-07-0521 про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у Черкаській області (Смілянська ДПІ) від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський машинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 14307430, юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20801), порушив вимоги: п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року в сумі 2677640 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2020 року на суму 460801 грн., тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а його представник - адвокат Борейко О.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається суті протиправних, винних дій чи бездіяльності (об'єктивної сторони правопорушення) ОСОБА_1 .
Ознайомившись з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Однак із матеріалів справи вбачається, що під час документальної позапланової перевірки контролюючим органом виявлено порушення вимог п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року в сумі 2677640 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2020 року на суму 460801 грн.
Відповідальність за дане порушення передбачена главою 11 Податкового кодексу України.
В той же час, контролюючим органом у протоколі про адміністративне правопорушення № 35/23-00-07-0521 ГУ ДПС у Черкаській області (Смілянська ДПІ) не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що становлять об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих тощо.
У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить підписів особи, що притягається до відповідальності, щодо ознайомлення із протоколом та роз'яснення процесуальних прав, тому не може бути допустимим доказом, позаяк КУпАП, який є основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, не передбачає можливості складення протоколу без особи. Також в даному протоколі відсутні відомості про місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Акт позапланової невиїзної перевірки № 832/23-00-07-0505/14307430 від 02 лютого 2021 року, на підставі якого складений протокол, також не містить підписів директора товариства та головного бухгалтера, відтак теж не може бути прийнятий судом до уваги в якості достатнього та допустимого доказу правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.А. Білопольська