Справа № 569/22249/20
02 березня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Поліської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0567/20400/20 від 05 жовтня 2020 року, 13.08.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України від 13.08.2020 року № 15/15-02-03/7.13/1525, яким направлено відповідь митної адміністрації Литовської Республіки стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, у тому числі, транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 204010/2019/243897 від 20.11.2019 року.
Перевіркою встановлено, що 19.11.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митному органу рахунок № б/н від 08.11.2019 року, виданий продавцем « ОСОБА_2 ».
Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 було реалізовано громадянину ОСОБА_3 .
Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку № б/н від 08.11.2019 року становить 1 200 євро.
20.11.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_4 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UА204010/2019/243897 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .
Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 41 556,57 грн. (або еквівалент 1 550 євро). У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України від 13.08.2020 року № 15/15-02-03/7.13/1525, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.
Митними органами Литовської Республіки направлено копії договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року № 15-56, заявки на реєстрацію транспортного засобу від 09.11.2019 року, свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу, та реєстраційного свідоцтва на автомобіль № НОМЕР_3 , на підставі яких транспортний засіб було реалізовано на території Республіки Литва та в подальшому експортовано його на митну територію України.
За результатом аналізу наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено Tomas Jakomas, вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року № 15-56 становить 2 100 Євро (або еквівалент 56 302,45 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.
Надані митними органами Литовської Республіки копії договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року № 15-56 та заявки на реєстрацію транспортного засобу від 09.11.2019 року, свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу до митного оформлення в Україні не подавалися.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , вартістю 56 302,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку № б/н від 08.11.2019 року, виданого продавцем « ОСОБА_2 », що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості товару.
У відповідності до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Поліської митниці Держмитслужби від 30.11.20 № 7.13-15/вн-36/4521, сума недоборів митних платежів, що підлягають сплаті, при імпорті даного транспортного засобу становить 4 718,69 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та просив суд закрити провадження в справі, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових запереченнях. Додатково пояснив суду, що 08.11.2019 року він, за довіреністю гр. ОСОБА_5 , діючи від його імені, в республіці Литва придбав для нього, за його вказівкою автомобіль марки «Volkswagen Passat» у гр. Литви ОСОБА_6 за 1 200 євро. Автомобіль підшукувався особисто ОСОБА_5 і усі попередні домовленості, у тому числі щодо ціни автомобіля велися між продавцем та ОСОБА_5 . По прибуттю на місце проживання продавця автомобіля, він застав його в нетверезому стані. Після пояснення продавцю, хто він і навіщо прибув у Республіку Литву, продавцем було заповнено та підписано договір (комерційний рахунок від 08.11.2019 року № 15-56). В момент підписання ним договору, він побачив цілий ряд помилок, допущених продавцем під час заповнення договору. А саме: в графах, де зазначено ідентифікаційний код продавця, де зазначено пробіг автомобіля, де зазначено VIN-код, де зазначено ціну автомобіля, та де зазначено покупця, дані не відповідали дійсності. Після його зауважень, продавець спробував виправити помилки, але він сказав, що такий документ у нього не візьмуть при митному контролі, тому наполегливо попросив продавця переписати документ. Продавець, промовивши щось на литовській мові, попросив заповнити бланк договору свого працівника. Після складання договору № 15-30 від 08.11.2021 року з правильними даними, він та продавець поставили свої підписи. Після чого, у відділі реєстрації продавець розмовляв зі службовими особами особисто, він чекав його на вулиці. Вийшовши з приміщення, продавець дав йому на підпис заяву на реєстрацію ,яку він підписав. Продавець повернувся в приміщення реєстраційної служби і через деякий час, вийшовши з приміщення, передав йому документи на автомобіль, договір, та транзитні номери. На цьому їхнє спілкування з продавцем закінчилося. Наголосив, що документи в реєстраційну службу продавець подавав особисто і без його присутності. При митному оформленні автомобіля, він надав для митного органу усі автентичні документи, що були необхідні для проходження митних формальностей. Разом з тим, зазначив, що митна вартість автомобіля не визначалася виходячи з її фактурної вартості, а була визначена за 6 резервним методом виходячи з суми у 1 550 євро. Таким чином, оспорюваний договір жодним чином не впливав на митну вартість автомобіля, а отже і на митні платежі, тому не був і не міг бути інструментом для приховування товарів від митного контролю.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Скрипнюк В.Р. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .
Представник Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А.. в судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил № 0567/20400/2020 від 05 жовтня 2020 року, просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.
Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.
У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Законодавчими актами встановлено, зокрема , що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ввозив на територію України автомобіль за дорученням власника, тобто, фактично був перевізником товару. Митні платежі сплачував власник автомобіля. З метою провадження митних формальностей митному брокеру він надав ті документи, які отримав від продавця, і які відображали фактичну суму, що була сплачена продавцю за автомобіль. На свої звернення митний орган отримав від митних органів Литви копію договору, опираючись на який вважає, що фактурна вартість автомобіля складає 2 100 євро. Разом з тим, цей документ містить виправлення та неточності, зокрема: в графі, де зазначено ідентифікаційний код продавця, допущені виправлення, які унеможливлюють точно ідентифікувати особу продавця; в графі, де зазначено пробіг автомобіля стоять цифри 234 000, що не відповідало фактичному - 393 000; в графі, де зазначено VIN-код НОМЕР_4 , дані не відповідають коду НОМЕР_2 , що унеможливлює ідентифікувати автомобіль; в графі, де зазначено ціну автомобіля 2 100 євро, дані не відповідають дійсним 1 200 євро; в графі, де зазначено покупця ОСОБА_7 , дані не відповідають дійсним - ОСОБА_8 , що унеможливлює зареєструвати право власності на ОСОБА_5 .
Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.
Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.