Справа № 565/105/21
Провадження № 2/565/301/21
25 березня 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Кот І.С., Шимчука С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву про надання додаткових письмових пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР у якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення його за п. 3 ст. 40 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР від 22 грудня 2020 року № 58-к; поновити його на посаду заступника директора КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР; стягнути з КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
25 березня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР № 124 від 25 березня 2021 року про надання додаткових письмових пояснень у якій відповідач просить долучити до матеріалів справи наступні копії документів: копії договорів № 125 від 15 жовтня 2020 року, № 587 від 16 жовтня 2020 року, № 100 від 19 жовтня 2020 року , № 90/140 від 21 жовтня 2020 року, № 32 від 26 жовтня 2020 року з копіями платіжних доручень - 13 аркушів.
Тобто, дана заява за змістом є заявою про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник відповідача Шимчук С.В. підтримав подану заяву, зазначив, що це не клопотання про долучення доказів а заява про надання додаткових пояснень та просив суд долучити заяву та додані до неї докази до справи.
Позивач підтвердив отримання заяви про надання додаткових письмових пояснень з додатками та заперечив проти задоволення заяви та приєднання до матеріалів справи зазначених письмових доказів, оскільки вказані докази, подані з пропуском строку їх подачі.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленої заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За змістом ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
У ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 22 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз'яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ухвалу суду від 22 січня 2021 року отримав 27 січня 2021 року (а.с. 126 т.1).
10 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 54 від 09 лютого 2021 року з додатками (а.с.126-222 т. 1).
Причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк в заяві № 124 від 25 березня 2021 року не зазначені.
Під час судового розгляду справи по суті в судовому засіданні 04 березня 2021 року судом з'ясовувалося питання щодо наявності в учасників справи заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи. Представниками відповідача було подано та підтримано заяву про виклик свідків, яка судом була задоволена. Інших заяв та клопотань не надходило.
Відтак заява подана з пропуском строку для подачі доказів та за відсутності клопотання про його поновлення і обгрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з причин незалежних від відповідача.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
У ст. 279 ЦПК України зазначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву КП «УК «Житлокомунсервіс» ВМР про надання додаткових письмових пояснень, яка за змістом є заявою про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 83, 84 , 126, 222, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради № 124 від 25 березня 2021 року про надання додаткових письмових пояснень залишити без розгляду.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Г. В. Бренчук