Справа № 558/84/21
номер провадження 3/558/35/21
24 березня 2021 року смт. Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому в протоколі роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
27 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. в с.Боремель по вул.Горохівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в суді. В силу вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. У зв'язку з наведеним, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
У своїх поясненнях зазначених в протоколі в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 берміксу слабоалкогольного та їхав ВАЗ 2101 в с.Боремель, де був зупинений працівниками поліції /а.с.2/.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Махацький Ю.М. в суді повідомив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не доведено та не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами. Зокрема матеріалами справи не доведено факту, що ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку відмови такий огляд в закладі охорони здоров'я, чим порушено вимоги інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Крім того, працівником поліції ОСОБА_2 , яка складала протокол, не надано аудіо чи відео доказів щодо пропозицій ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп'яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я. Працівник поліції пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у відділенні поліції, про що сама вказала під час розгляду справи в суді, будучи допитаною в якості свідка. Захисник також повідомив, що з пояснень свідка ОСОБА_3 , який був понятим під час складання протоколу, вбачається, що гр. ОСОБА_1 не пропонувалось пройти перевірку на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і не пропонувалось пройти таку перевірку в закладі охорони здоров'я. З вище викладених підстав, захисник вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду протоколу було допитано в якості свідка інспектора поліції - ОСОБА_2 , яка складала протокол. ОСОБА_2 пояснила, що під час патрулювання разом з інспектором поліції ОСОБА_4 в с.Боремель по вул.Горохівській, ними було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Він був зупинений інспектором ОСОБА_4 та зовні мав ознаки сп'яніння. Вона запропонувала йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився. Оскільки поруч не було жодного свідка, щоб оформити відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, йому запропонували проїхати у відділ поліції, на що ОСОБА_1 погодився. Інспектор ОСОБА_4 сів за кермо його автомобіля, а він сів в салон їхньої патрульної машини. Приїхавши у відділ поліції, ОСОБА_4 запросив двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , де в їх присутності запропонували ОСОБА_6 продути трубку газоаналізатора для визначення стану сп'яніння, на що вн відмовився. В лікарню їхати також відмовився. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 . Також транспортний засіб було передано товаришу ОСОБА_1 , який був тверезим. Нею було відібрано пояснення у двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_6 відмовився пройти огляд для визначеннгя стану сп'яніння. Дані пояснення обоє свідків прочитали, ознайомилися та підписали їх, зазначивши під поясненнями, що пояснення з їх слів записано вірно. При цьому ніякого тиску на свідків не було, з їхньої сторони теж ніяких зауважень не було. Вони в добровільному порядку погодилися бути понятими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Їх ніхто ні до чого не примушував.
Свідок ОСОБА_5 , який був також запрошений в якості понятого під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , неодноразово викликався до суду з приводу розгляду даного протоколу, але в судові засідання ні разу не з'явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді /а.с.20, 22/.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , долучених до протоколу, вбачається, що 27 січня 2021 року, приблизно о 23 год. 55 хв. його працівники поліції запросили бути присутнім, як водій ОСОБА_1 , відмовився в його присутності продути алкотестер "Драгер", а також проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Як пояснив ОСОБА_1 , в с.Боремель він їхав своїм автомобілем ВАЗ 2101, де перед початком руху випив 0,5 літра слабоалкогольного напою "Бермікс". Під поясненнями, свідок зазначив, що пояснення з його слів записано вірно, ним прочитано, про що поставив свій підпис. /а.с.7/.
В суді було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що між 23 та 24 годинами, якого точно числа не пам'ятає, інспектор поліції Прус І. запросив його та ОСОБА_5 бути свідками, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Він разом з ОСОБА_5 поїхали в відділ поліції, де всередині приміщення був ОСОБА_1 . Поліцейські з'ясовували в нього чи вживав він спиртне чи ні. ОСОБА_1 повідомив, що спиртного не вживав. В його присутності ні інспектор ОСОБА_4 ні інспектор ОСОБА_2 не пропонували їхати в лікарню на медичний огляд, чи продути трубку газоаналізатора для визначення стану сп'яніння. Він власноручно пояснення в поліції не писав. Під поясненнями особисто писав, що пояснення з моїх слів записано вірно та підписував його. Ніхто з поліцейських ніякого тиску на нього не чинив. Він підписав пояснення, не читаючи добре, оскільки спішив додому.
В поясненні, долученому до протоколу, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 січня 2021 року приблизно о 23:30 год. працівники поліції попросили його бути понятим. Він погодився. У його присутності і в присутності ще одного понятого, ОСОБА_1 відмовився продути прилад "Драгер" та відмовився від медичного огляду на предмет встановлення вмісту алкогольного сп'яніння. Під поясненням свідок зазначив, що пояснення з його слів записано вірно / а.с.5/. Беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 дані ним в суді та дослідивши пояснення, відібрані поліцейською ОСОБА_2 у ОСОБА_3 , долучених до протоколу, не вбачаю підстав ставити під сумнів його пояснення відібрані поліцейською ОСОБА_2 , оскільки пояснення ним підписані особисто, зазначено власноручно в бланку пояснення, що "пояснення з моїх слів написано вірно". Жодних зауважень ОСОБА_3 не зазначено на бланку пояснення та не встановлено під час його допиту в суді будь-якого тиску на нього зі сторони поліцейських. Зміну своїх пояснень в суді розцінюю, як намагання виправдати поведінку ОСОБА_1 .
До протоколу долучено направлення водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820" , де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а.с. 3).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи особа винна у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І).
Згідно розділу ІІ Інструкції:
1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
4. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Під час розгляду протоколу було встановлено, що вимоги законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння... поліцейськими було виконано. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи їншого сп'яніння...
На підставі зібраних та перевірених в суді доказах вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вина його доведена.
Відповідно до довідки № 828 від 09.02.2021 року відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, згідно бази НАІС "ІПНП" ОВС гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та права керування не позбавлявся.( а.с.9).
При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Підстав для звільнення особи від сплати судового збору не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі десять тисяч двісті гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.
Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок підлягає стягненню на р/р UA218999980313020149000017001 код виду надходжень 21081300 МФО 899998 ЄДРПОУ 38012494 отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.Олексюк
Повний текст постанови складено 24.03.2021 року.