Справа № 551/231/21
Провадження №3/551/188/21
"25" березня 2021 р. селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює на посаді директора Шишацького спеціалізованої школи ім.. В.І. Вернадського, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП № НОМЕР_1 , -
за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 243693 від 04.03.2021 року, який складений поліцейським РПП СПД №1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, рядовим поліції Бабенко Ю.В., ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, в 15 годин 37 хвилин, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 217030 », державний номерний знак НОМЕР_2 , в селищі Шишаки, виїжджаючи з другорядної дороги, з вулиці Корніліча, на головну дорогу що по вулиці Партизанській, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив вказаний автомобіль різко змінити швидкість руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Органами Національної поліції такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що він дійсно у вказаний у протоколі час, рухався по вулиці Корніліча в селищі Шишаки по другорядній дорозі до перехрестя з головною дорогою, що по вулиці Партизанській. Перед знаком 2.1 « Дати дорогу», а саме при виїзді на головну дорогу на вулицю Партизанську і здійсненні повороту праворуч, оцінив ситуацію на проїзній частині, побачив, що зліва на відстані приблизно 150 метрів на невеликій швидкості рухався патрульний автомобіль поліції, якому він при здійсненні маневру повороту не заважав і не міг спричинити ДТП, після цього на патрульному автомобілі було увімкнено червоний проблисковий маячок за 150-200 метрів від повороту і він зупинив свій транспортний засіб.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши фактичні обставини справи наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Так, за змістом ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки /відеозапису/, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі патрульному автомобілю поліції, який рухався по головній дорозі, оскільки крім рапортів поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами інших доказів вини ОСОБА_1 не було надано, а відповідно до вимог ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247 ч.1 п.1, 283 - 285, 287 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко