Справа № 539/626/21
Провадження № 2/539/503/2021
25 березня 2021 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря - Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власова С.М., звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець Павелків Т.Л., в якому прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., реєстровий номер 790, яким задоволено вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк», яке є правонаступником усіх прав і обов'язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26253019180881 від 10.01.2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», у розмірі 24595 грн 71 коп. та 400,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису за період з 25.01.2017 року по 25.01.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у грудні 2020 року бухгалтер ТОВ «Баришівська зернова компанія», в якій він отримує доходи від оренди його земельної ділянки повідомила його про те, що до них на виконання від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2020 року, винесена у ВП № 56163581 при примусовому виконанні виконавчого напису № 790 виданого 22.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь ПАТ « Перший Український міжнародний банк» 24595 грн 71 коп.
На підставі даної інформації він, 11.12.2020 року звернувшись до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця Павелків Т.Л., отримав копії вищезазначених документів.
Ознайомившись з виконавчим написом та документами на підставі яких він вчинений, він вважає, що виконавчий напис № 790 від 22.02.2018 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Будь яких документів, підтверджуючих існування правовідносин з відповідачем АТ «Перший Український міжнародний банк» він не підписував і про його існування дізналася вже після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Йому не було доведено відомостей про перехід права вимоги до нового кредитора, він не отримував жодних повідомлень з вимогами відповідача про погашення боргу до моменту вчинення виконавчого напису нотаріусом. Тим самим, він не був проінформований про існування заборгованості перед відповідачем та його розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу.
Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 17.02.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження.
Позивач в судове засідання не з'явився, його представник адвокат Власова С.М. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк'в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Приватний виконавець Павелків Т.Л. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Судом встановлено, що 22.02.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 790, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк», яке є правонаступником усіх прав і обов'язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором 26253019180881 від 10.01.2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», у розмірі 24595 грн 71 коп. за період з 25.01.2017 року по 25.01.2018 року, в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7582,85 грн, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 0,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 9299,75 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7179,25 грн, строкової заборгованості за комісією в розмірі 0,00 грн, строкової заборгованості за процентами в розмірі 533,86 грн, та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 400,00 грн. (а.с. 16).
16.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в рамках виконавчого провадження ВП № 56163581 при примусовому виконанні виконавчого напису № 790, вчиненого 22.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 14).
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (ппЛ, 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).
Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.
Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.
Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, але незважаючи на це виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.
Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), суду не надано.
При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з'ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, оскільки ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, що в свою чергу відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» унеможливлює вчинення виконавчого напису.
Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не може вважатися безспірною.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, вчинений 22.02.2018 року, реєстровий номер №790, яким задоволено вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26253019180881 від 10.01.2014 року у розмірі 24595 грн 71 коп. та 400,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису за період з 25.01.2017 року по 25.01.2018 року.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4; ЄДРПОУ 14282829;
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61-62.
Повний текст судового рішення складено та підписано 25 березня 2021 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С.Алтухова