Ухвала від 24.03.2021 по справі 537/532/21

Провадження № 2-з/537/20/2021

Справа № 537/532/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь - які дії щодо вказаної квартири.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ним подано до суду позов до ОСОБА_2 про витребування квартири загальною площею 31,74 кв.м, житловою площею 17,12 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення квартири позивачу. Заявник вважає наявними підстави вважати, що вказана квартира без його згоди може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 10 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту статей 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Види забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного, на даний час відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

За викладених вище обставин, оскільки наразі відсутні підстави для вжиття заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову у виді арешту квартири та заборони іншим особам вчиняти будь - які дії щодо цього майна, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна

Попередній документ
95784798
Наступний документ
95784800
Інформація про рішення:
№ рішення: 95784799
№ справи: 537/532/21
Дата рішення: 24.03.2021
Дата публікації: 29.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.08.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 14.08.2024
Предмет позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
06.04.2021 09:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
22.04.2021 14:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
31.05.2021 13:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
17.08.2021 10:40 Полтавський апеляційний суд
21.09.2021 11:00 Полтавський апеляційний суд
20.09.2022 11:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
23.09.2022 13:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
20.10.2022 10:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
17.11.2022 15:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
19.01.2023 15:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
23.02.2023 13:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
31.03.2023 13:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
05.04.2023 09:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
08.05.2023 09:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
15.05.2023 09:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
14.06.2023 09:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
20.07.2023 13:00 Крюківський районний суд м.Кременчука
23.11.2023 15:20 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
ЗОРІНА ДІАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МУРАШОВА НАТАЛЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗОРІНА ДІАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МУРАШОВА НАТАЛЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Столяр Ольга Сергіївна
позивач:
Кулик Микола Йосипович
представник відповідача:
Лобов Микола Олександрович
представник позивача:
Крупа Гання Андріївна
Миронов Олег Анатолійович
Попенко Анжела Миколаївна
Шамшурін Юрій Вячеславович
суддя-учасник колегії:
КУЗНЄЦОВА О Ю
ОБІДІНА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
ПРЯДКІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
третя особа:
Кобеляцька Альона Іванівна
Коновалова Любов Миколаївна
Столяр Олег Романович
член колегії:
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА