Справа № 534/297/21
Провадження № 2/534/393/21
23 березня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Груби А.С. про відвід головуючого у справі - судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває у стані припинення, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошова Світлана Василівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,
встановив:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області під головуванням судді Куц Т.О. перебуває вищезазначена цивільна справа №534/297/21.
Судове засідання у справі було призначено на 23.03.2021.
19.03.2021 від представника ТОВ ФК «Єврокредит» на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Куц Т.О., мотивуючи його тим, що відповідач у справі має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, вказане питання вирішує суд, що розглядає справ у.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.
Представником відповідача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.
Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Таким чином, на думку суду, зазначені обставини не є підставами для відводу судді, тому що вони не свідчать про його неупередженість або необ'єктивність. Незгода в такими діями судді в подальшому може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд,
постановив :
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Груби А.С. про відвід головуючого у справі - судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває у стані припинення, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошова Світлана Василівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя Т.О.Куц