3/381/165/21
381/100/21
23 березня 2021 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент КВПУ «Будівництва і розвитку»,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 437286 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 29.12.2020 о 00 год 50 хв ОСОБА_1 в Київській області, м. Фастів по вул. Шевченка, 61 на Привокзальній площі керував транспортним засобом - мопедом Honda Dio, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 ARBL 0424, в присутності двох свідків, проба позитивна, результат 1, 17 %.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він з другом в той день вживав алкоголь. Пізно увечері його батько поїхав на роботу і попросив, щоб він забрав з вокзалу мопед і завів його додому. Повертаючись додому він з другом зайшли на парковку ПТО, де працює батько, та забрали мопед і потягли його додому через перехід на Завокзалля. Коли вони піднімалися з переходу по сходинках і тягли мопед, до них підійшли працівники поліції, виражались в його бік ненормативною лексикою. На пояснення ОСОБА_1 про те, що він не їхав на мопеді не відреагували. Разом з працівниками поліції вони пішли на Привокзальну площу, де йому провели огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу драгер та склали стосовно нього протокол. З протоколом йому не дали ознайомитись, сказали, що він вільний. Друг був постійно біля ОСОБА_1 . Працівники поліції забрали ключі від мопеда забрали, мопед не вилучали та від керування мопедом не відстороняли.
За клопотанням ОСОБА_1 , у судовому засіданні був допитаний, в якості свідка, його друг ОСОБА_2 . Останній суду пояснив, що батько ОСОБА_3 зателефонував і попросив забрати мопед між переїздами на Завокзаллі і завести його додому. Вони на мопеді не їхали, а повели мопед через підземний перехід на Завокзалля. Коли спустили мопед в перехід і коли піднімались по сходинках, прибігли особи, як потім виявилось, що це поліція, вони почали кричати. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що був зверху переходу, а ОСОБА_4 поліцейський сказав повитягувати все з карманів, потім взяли мопед, спустили в перехід і повели по переходу в напрямку міста. Потім ОСОБА_4 пройшов тест, забрав свій паспорт, забрав мопед і вони пішли, поліція ключі від мопеда забрала, а мопед не вилучали, від керування транспортним засобом не відсторонювали.
Крім того за клопотанням ОСОБА_1 судом неодноразово викликалися свідки вказані в протоколі та працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останні до суду не з'явилися та причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ДПР 18 № 437286 від 29.12.2020, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2020, довідка про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення, роздруківка алкотестеру «Драгер», тест 33194.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, протокол складено за ч.1 ст.130 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак, наполягав на тому, що транспортним засобом не керував. Як вбачається з матеріалів справи поліцейським був проведений огляд ОСОБА_5 на стан сп'яніння, водночас, вимог ст.266 КУпАП виконано не було та не було відсторонено ОСОБА_5 у випадку, якщо той, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом, від керування таким транспортним засобом. Таким чином, якщо ОСОБА_5 дійсно керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, то після огляду його й складання протоколу, йому була знову надана можливість продовжувати вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 КУпАП у зв'язку з не відстороненням його від керування таким транспортним засобом та не здійсненням тимчасового вилучення у нього такого транспортного засобу. Вилучення ключів від мопеду не є тим заходом, який свідчить про виконання вимог ст..266 КУпАП України.
Оскільки свідки, вказані у протоколі, а також поліцейський, який склав протокол на виклик до суду не прибули, не надали своїх пояснень, суд дійшов висновку, що надані до справи докази не є достатніми для того, щоб стверджувати про наявність в діях ОСОБА_5 в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян