Справа № 374/9/21
Провадження 1-кс-265/21
ухвала
Іменем України
22 березня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,
До провадження Ржищівського міського суду Київської області 14 січня 2021 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, визначено головуючу суддю ОСОБА_3 .
16 січня 2021 року головуючою суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в даному кримінальному провадженні нею як слідчим суддею приймалось рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: 19 травня 2020 року нею розглядалось клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках розслідування кримінального провадження № 12020110350000042 від 22 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України (єдиний унікальний № 374/115/20, провадження 1-кс/374/40/20). Кримінальне провадження № 12020110350000050 було виділене з кримінального провадження № 12020110350000042, в якому суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею вирішувалось питання про доступ до документів приватного підприємства фірми «Мангуст», від імені якого ОСОБА_4 укладав договір підряду. Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що ОСОБА_3 як слідчий суддя приймала рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження у поєднаному кримінальному провадженні, суддею заявлено самовідвід.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 201 103 500 000 50 від 29 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на вимогу близького родича - дружини для реабілітації померлого, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції задоволено та направлено до Обухівського районного суду Київської області для розгляду заяви по суті.
Згідно авторозподілу заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід без участі учасників провадження.
Положеннями ст.ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.
Судом встановлено, що до Ржищівського міського суду Київської області надійшло на розгляд кримінальне провадження № 120 201 103 500 000 50 від 29.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на вимогу близького родича - дружини для реабілітації померлого, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021, визначено головуючу суддю ОСОБА_3 .
Зі змісту заяви про самовідвід судді випливає, що суддя ОСОБА_3 розглядала поєднану справу № 374/115/20 (провадження 1-кс/374/40/20), ухвала у якій долучена заяви про самовідвід, що, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає розгляд поточної справи, а тому суддя ОСОБА_3 16.01.2021 року і заявила собі самовідвід у провадженні у порядку ч. 1 ст. 80 КПК України.
З огляду на викладене, вбачається, що заява судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід є вмотивованою, об'єктивно обґрунтованою і обставини на які вона посилається містить дані, які унеможливлюють участь судді у даному кримінальному провадженні та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201103350000050 від 29.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України (на вимогу близького родича (дружини) для реабілітації померлого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1