вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"24" березня 2021 р. Справа № 370/172/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №12018112210000521 від 02.08.2018 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бишів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не працює, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_3 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
21.07.2018 року близько 09 години ОСОБА_5 , проходив разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 . Оскільки на той час вони обоє мали фінансові труднощі, так як ніде офіційно не працювали та не мали постійного джерела доходів, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_4 , вчинити крадіжку будь-якого чужого майна з метою його подальшого продажу та особистого збагачення. На вказану пропозицію ОСОБА_4 , погодився, і вони вдвох вирішили вчинити крадіжку мідного кабелю з подвір'я домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 , так як раніше працювали на території вказаного домогосподарства та бачили зазначений кабель.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 21.07.2018 року близько 09 години ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , зайшли з тильної сторони через город на територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , та перебуваючи на подвір'ї домогосподарства, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, разом таємно викрали бувший у використанні чотирижильний електричний кабель марки КГ 4x4 в чорній ізоляції загальною довжиною 40 м вартістю 43,30 грн., за 1 м кабелю, загальною вартістю 1732 грн., та бувший у використанні одножильний електричний кабель марки КГ 1x10 в чорній ізоляції загальною довжиною 30 м вартістю 29,40 грн., за 1 м кабелю загальною вартістю 882 грн.
Одразу після вчинення крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , винесли викрадений мідний кабель з території вищевказаного подвір'я, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , заподіяли ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2614 грн.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнали, дали покази, які відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.
Так, ОСОБА_5 , дав покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він разом з ОСОБА_4 , мали фінансові труднощі, так як ніде офіційно не працювали, а тому вирішили вчинити крадіжку мідного кабелю з подвір'я домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 , оскільки раніше працювали на території вказаного домогосподарства та бачили там кабель. Він разом із ОСОБА_4 , зайшли через город на територію домогосподарства ОСОБА_6 , разом таємно викрали два мідних кабелі, який в подальшому обпалили та здали на металобрухт. Виручені кошти витратили на власні потреби. У вчиненому розкаюється. Збитки потерпілому відшкодували.
Допитаний ОСОБА_4 , дав суду аналогічні покази.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій обвинувачених та обставин, які встановлені органом досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, що характеризують їх особи.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, доведена у судовому засіданні повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинувачений суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинувачених, пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини.
ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, що буде достатнім для їх перевиховання.
Разом із тим, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи те, що обвинувачені щиро розкаялися, тяжких наслідків від їх дій не настало, потерпілому в повному обсязі відшкодовано шкоду, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, передбачена ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його застосування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вони не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників провадження про обрання, зміну запобіжного заходу заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1