Провадження № 1-кп/366/115/21
Справа № 366/276/21
25 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 12020110060000071 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України,
встановив:
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 12.10.2020, з метою догляду поховання родичів, через КПП «Дитятки» заїхав до зони відчуження ЧАЕС та проїхав до відселеного села Розсоха, що розташоване на території зони відчуження.
12.10.2020 року, повертаючись з цвинтаря відселеного села Розсоха, ОСОБА_5 неподалік відселеного села Рудня Вересня зони відчуження, помітив лісові гриби і в нього виник умисел на збір лісових грибів з метою незаконного їх переміщення за межі зони відчуження з наміром особистого вжитку в їжу.
В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в зоні радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, діючи з прямим умислом, 12.10.2020 у період часу з 15:00 год. до 17:00 год., назбирав до двох полімерних відер, які мав з собою 8 кг лісових грибів та з метою подальшого їх особистого вживання, почав переміщувати зібрані гриби за межі зони безумовного (обов'язкового) відселення без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю, чим порушив п. 4 ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».
У подальшому, 12.10.2020, об 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 під час переміщення лісових грибів, поблизу відселеного села Рудня Вересня зони відчуження було виявлено поліцейськими, які здійснювали контроль у межах своєї компетенції, визначеної законом, за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.
Отже, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони безумовного (обов'язкового) відселення без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю продуктів харчування рослинного походження, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 12.10.2020, з метою догляду поховання родичів, через КПП «Дитятки» заїхав до зони відчуження ЧАЕС та проїхав до відселеного села Розсоха, що розташоване на території зони відчуження. 12.10.2020 року, повертаючись з цвинтаря відселеного села Розсоха, неподалік відселеного села Рудня Вересня зони відчуження, помітив лісові гриби та вирішив їх зібрати з наміром особистого вжитку в їжу. В подальшому 12.10.2020 у період часу з 15:00 год. до 17:00 год., назбирав до двох полімерних відер, які мав з собою 8 кг лісових грибів та з метою подальшого їх особистого вживання, почав переміщувати зібрані гриби за межі зони безумовного (обов'язкового) відселення без надання передбаченого законом дозволу та був виявлений поліцейськими. В скоєному розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, як закінчений замах на порушення вимог радіаційної безпеки, а саме у спробі перемістити за межі зони безумовного(обов'язкового) відселення продуктів харчування рослинного походження без надання передбаченого законом дозволу, без проведення дозиметричного контролю.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом III групи, скоїв злочини середньої тяжкості, раніше не судимий.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його ставлення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України у вигляді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
- вилучені лісові гриби вагою 8 кг., які знаходяться у 2 полімерних відрах вилучені при огляді місця події 12.10.2020 року передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області - знищити.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1