Справа № 382/1142/16-ц Номер провадження: 4-с/365/6/21
25 березня 2021 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на незаконне рішення державного виконавця та службове підроблення,
17 березня 2021 року заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що він у час, визначений ухвалою цього суду від 3 травня 2018 року, приїхав 6 лютого 2021 року на побачення зі своїм сином за місцем його проживання. Перевірку виконання рішення суду здійснював старший державний виконавець Сидоренко О.В.
О 9 годині 00 хвилин його колишня теща ОСОБА_3 повідомила, що вона та його син ОСОБА_4 йдуть на навчання в центр «Планета Щастя» з 9 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин. Проте у цей час мало відбутися його побачення із сином. Відтак ОСОБА_3 пояснила, що він матиме час на спілкування із сином по дорозі до навчального закладу та під час перерви між уроками. Вихователь повідомила йому, що вона могла б займатися з дитиною в інші години. Однак її попросили займатися саме у цей час.
Після закінчення занять державний виконавець склав акт перевірки, у який вніс неправдиві відомості про те, що його побачення з сином відбувалося з 9 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин по місцю проживання сина. Його заперечення державний виконавець не взяв до уваги. Відтак вніс неправдиві відомості в документ, вчинивши службове підроблення, передбачене ст. 366 КК України.
На прохання державного виконавця ОСОБА_3 знайшла двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким він наголосив, щоб вони читали, що підписують. Боржник ОСОБА_2 в судах вказує, що ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною. Проте в суботу була відсутня. Для баби ОСОБА_3 не знайшлося в акті місця для підпису.
Таким чином зазначений акт від 6 березня 2021 року є незаконним та може слугувати припиненню виконавчих дій з огляду на те, що виконується рішення суду, та захищає ОСОБА_2 від притягнення до відповідальності, тому просить визнати незаконним акт, визнати акт від 6 березня 2021 року службовим підробленням, визнати дії державного службовця Сидоренка О.В. незаконними, зобов'язати державного виконавця продовжити примусове виконання рішення за виконавчим листом та вчинити дії згідно з п. 4 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження».
Розпорядженням голови Яготинського районного суду Київської області від 23.03.2021 справу передано на розгляд Згурівському районному суду Київської області у зв'язку із неможливістю утворення нового складу суду.
Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (у новій редакції - ст. 185 ЦПК України). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.
При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду встановлено, що скарга подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто скарга не містить зазначення місцезнаходження старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О.В. (адреси), поштового індексу адрес всіх учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності).
У скарзі можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Зокрема вбачається за доцільне звернути увагу заявника, що він у скарзі зазначає різні дати, коли відбулася подія, а саме, 6 лютого 2021 року та 6 березня 2021 року, у зв'язку з чим неможливо визначити, чи пропущено строк звернення до суду.
Заявник також повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів (у разі якщо такі будуть подані) відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, вбачається за необхідне зауважити заявнику, що заявлені ним вимоги є неконкретними та він не надав жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.
Враховуючи зазначене, скаргу необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на незаконне рішення державного виконавця та службове підроблення залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, та роз'яснити, що в разі, якщо зазначені недоліки скарги у строк, встановлений судом, не будуть усунені, скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Денисенко