Справа № 361/4237/17 провадження № 2-ваі/361/2/21
17.03.2021
«17» березня 2021 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл Аліні Григорівні та судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/4237/17.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу від 21 вересня 2020 року склад колегії суддів визначено: ОСОБА_2. (головуюча суддя), судді: Петришин Н.М.,
Сердинський В.С.
Згідно із протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року головуючою суддею у справі визначено Радзівіл А.Г. у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.
Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року суддею Радзівіл А.Г. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 361/4237/17 прийнято до провадження.
11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючої судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.П. Заява мотивована тим, що вказані судді не можуть розглядати подану ним заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, оскільки вони мають упереджене ставлення до позивача, позбавляють його доступу до суду, підробляють обставини справи та порушують строки розгляду справи, а також заінтересовані у розгляді справи. З метою забезпечення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід головуючій судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід головуючому судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. передано на розгляд у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно із частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Василишина В.О .
Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено у частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від
01 грудня 2004 року № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. підставою для відводу є упереджене ставлення до позивача, позбавлення доступу до правосуддя, підробка обставини справи, а також заінтересованість у результатах розгляду справи.
Разом з тим, наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для їх відведення. Фактично твердження позивача зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України. Заява містить в собі лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу суддів заявником не зазначено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл Аліні Григорівні та судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя В.О.Василишин