Провадження № 11-кп/803/965/21 Справа № 175/104/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 березня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення, -
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
25 січня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали суду від 22 січня 2021 року у справі № 175/104/21 (провадження № 1-кс/175/33/21), якою її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 залишено без задоволення. У зв'язку з відмовою у відводі, на думку захисника ОСОБА_6 , ухвала суду є незрозумілою та потребує роз'яснення, оскільки в ній не висвітлені всі суттєві питання, на які вона звертала увагу в заяві про відвід.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення з підстав того, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник підозрюваних в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, якою було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що сторона захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення - ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки в заяві про відвід слідчого судді захисником було наведено умисні, упереджені дії слідчої судді ОСОБА_9 , які вказують, в тому числі на порушення суддею вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, які були проігноровані судом.
Але, суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вирішив відмовити в наданні роз'яснення по ухвалі щодо відмови у відводі слідчого судді.
Таке рішення судді, на думку захисника, ніяким чином не кореспондується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка була викладена у листі від 03 червня 2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік». Так, ВССУ у цьому листі зазначив, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
На підставі викладеного, ухвала судді від 10 лютого 2021 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, на думку захисника, повинна бути скасована.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваних не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ст. 380 КПК України передбачають роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).
Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали суду від 22 січня 2021 року у справі № 175/104/21 (провадження № 1-кс/175/33/21), якою її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 залишено без задоволення. У зв'язку з відмовою у відводі, на думку захисника ОСОБА_6 , ухвала суду є незрозумілою та потребує роз'яснення, оскільки в ній не висвітлені всі суттєві питання, на які вона звертала увагу в заяві про відвід.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення з підстав того, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваних, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді, судом першої інстанції було чітко наведено підстави такої відмови, зокрема те, що підстав передбачених 75-76 КПК України встановлено не було. Тобто, чітко наведено посилання на норми закону, якими керувався суд відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, а тому додаткових роз'яснень вказане судове рішення не потребує, так як не містить положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння учасниками кримінального провадження, в тому числі захисником підозрюваних з повною юридичною освітою та свідоцтвом на заняття адвокатською діяльністю.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4