Провадження № 33/803/265/21 Справа № 202/7824/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
16 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю в режимі відеоконференції:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката - Селюх А.В.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2020 року о 04 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 66, водій ОСОБА_1 керував авто DAF н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння рук, обстановка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку постанови зазначив, що справа була розглянута за його відсутності.
Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно та незаконно.
Вказує, що працівники поліції в порушення чинного законодавства не направляли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.
Вважає, що працівники поліції безпідставно у протоколі зазначили час та місце розгляду адміністративного протоколу.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Селюх А.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.
Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Підозрювана особа спочатку обов'язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп'яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного сп'яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.
Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зумовили такі дії ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Ткаченко О.В., останній 12 грудня 2020 року о 04 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанський патрулюючи в складі автопатрулю Легіон 0121 за порушення ПДР України зупинено автомобіль DAF н/з НОМЕР_1 з причепом під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, поведінка не відповідає дійсності. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.
Судом першої інстанції не було надано оцінки діям працівників поліції, та не взято до уваги, що останніми всупереч вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №129120 та рапорті працівника поліції, належним чином водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп'яніння поліцейським за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.
Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред'являється.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП в разі виявлення ознак сп'яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп'яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків. Тобто при залученні свідків, що є обов'язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп'яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.
Процедура огляду на стан сп'яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:
- проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп'яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);
- незгодою водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), у зв'язку із чим водію виписується відповідне направлення.
Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп'яніння не закінчується, а продовжується, у зв'язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я з оформленням результатів такого огляду.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Крім того, за п. 8 «Порядку направлення та огляду», затвердженому КМУ, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано й в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.
Як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія, страховий поліс на транспортний засіб. Зазначив, що не вживає спиртні напої та наркотичні засоби. Також на відеозаписі відображено, що працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, пояснив працівникам поліції, що працює водієм-експедитором, наразі здійснює перевезення продуктів та направляється на розвантаження до “АТБ”, а тому не має змоги залишити вантаж, оскільки він за нього відповідає.
Крім того, як вбачається з наданого відеозапису, свідки були залучені не відразу після зупинення водія ОСОБА_1 , а через деякий час. Свідок ОСОБА_4 , під час роз'яснення йому порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, зазначив, що не вбачає у водія ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп'яніння. Натомість працівник поліції зазначив, що свідок не є експертом у встановленні ознак сп'яніння та запропонував підписати пояснення, відповідно до яких останній підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є бланкетними, при цьому не містять суті адміністративного правопорушення.
Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції були викликані свідки: поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та працівники поліції, які складали протокол та відбирали пояснення у свідків.
Однак на неодноразові виклики до суду, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
За клопотанням сторони захисту, в суді апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 12 грудня 2020 року, близько 04 години ранку, ОСОБА_1 підвозив її. Зазначила, що була присутня під час того, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було порушення водієм ПДР. Однак після пред'явлення водієм документів, працівники поліції зазначили, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Зазначає, що працівниками патрульної поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння водія. Останній був згодний проїхати, але на своєму автомобілі, оскільки він не мав права залишати вантаж. На питання суду, пояснила, що свідки - поняті були залучені не відразу після їх зупинки.
Вказані покази узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , є чіткими та послідовними, та не викликають сумніву у суду.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об'єктивної оцінки.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв'язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року, - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року, - скасувати.
Постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко