Провадження № 22-ц/803/1256/21 Справа № 206/3997/16 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
17 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Солодової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, -
У липні 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 55/100 домоволодіння АДРЕСА_1 та 23/100 домоволодіння АДРЕСА_2 . Власником іншої 45/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_5 Іншими власниками домоволодіння АДРЕСА_2 є відповідачі ОСОБА_3 - 9/100 частини та відповідач ОСОБА_4 - 44/100 частини. Вона бажає виїхати жити за кордон, тому має намір продати належні їй частини домоволодіння, але для цього їй необхідно виділи в натурі частки. Оскільки її намагання мирно врегулювати питання користування та поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, не знайшли порозуміння з боку відповідачів, вона змушена була звернутися до суду з даним позовом.
На підставі викладеного, з урахуванням останніх уточнень від 18 січня 2017 року, позивач просила суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 та виділити їй в натурі 23/100 частки зазначеного домоволодіння, згідно варіанту 2 висновку будівельно - технічної експертизи, визнавши за нею право власності на це окремо виділене майно. Визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_2 , згідно варіанта 2 висновку будівельно-технічної експертизи.
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , виділивши ОСОБА_2 (ідеальна частка 23/100) частку домоволодіння АДРЕСА_2 в окреме домоволодіння, яке складається з: приміщень житлового будинку літ. «Б-1» що складається з: 1-1 - (0,9 кв.м.) - коридор; 1-2 - (11,3 кв.м.) - коридор; 1-3 - (9,6 кв.м.) - передпокій; 1-4 - (8,3 кв.м.) - житлова кімната; 1-5 - (19,7 кв.м.) - житлова кімната; 1-6 - (21,2 кв.м.) - житлова кімната. Разом загальна площа по будинку складає: 71,0 кв.м., житлова - 49.2 кв.м. Вартість житлового будинку літ. «Б-1» складає:22 961 грн.; надвірні будівлі та споруди: Гараж літ. «В»- 14 763 грн., Гараж літ. «Г» -3654 грн., Гараж літ. «Д» -3695 грн., Гараж літ. «Ж»- 1916 грн., Вбиральня літ. «М» - 506 грн., водо колонка №1 - 1192 грн., Огорожа №4 - 894 грн., огорожа №5 - 670 грн., Разом: 27 290 грн. Вартість будівель та споруд, які виділяються співвласнику домоволодіння ОСОБА_2 складає: 50 251 грн. (22 961 грн. + 27290 грн. = 50 251 грн.), визначивши цьому домоволодінню адресу: АДРЕСА_2 .
Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ідеальна частка 77/100) частку домоволодіння АДРЕСА_2 в окреме домоволодіння, яке складається з: приміщень: Житловий будинок літ. «К-2» - 32 148 грн., Житловий будинок літ. «И-2» - 66 168 грн., Загальна вартість житлового будинку літ. «К-2» та літ. «И-2» складає: 98 316 грн. (32 148 грн + 66 168 грн. = 98 316 грн.) ; надвірні будівлі та споруди: Гараж літ. «З» - 4439 грн., Споруди №2,3,6,7,8,9,10, I - 12 691 грн., 1/2 частина водоколонки №1 - 1192 грн. Разом: 17 130 грн. Вартість будівель та споруд які виділяються співвласникам домоволодіння ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) складає: 115 446 грн. ( 98 316 грн + 17130 грн) = 115 446 грн), залишивши цьому домоволодінню адресу: АДРЕСА_2 .
Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_2 , площею 1445кв.м, який запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант 2), а саме: площа земельної ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні (ЗК) між співвласниками складає: під в'їздом (входом) - 92 кв.м. Тобто, 1/2 частина площі загального користування (ЗК) складає: 92/ 2 = 46кв.м.
-виділено ОСОБА_2 (23/100 ідеальна частка) у користування ділянку: під житловим будинком літ. «Б-1» (з прибудовами літ. «Б1-1» та літ. «б-1») , під гаражами літ. «В» , літ. «Г», літ. «Д» , літ. «Ж» , вбиральнею літ. «М» та під двором: 784 кв.м.; 1/2 частину площі загального користування (ЗК) - 46кв.м; Разом складає: 784 кв.м + 1/2 ЗК (46 кв.м) = 830кв.м.
-виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у користування ділянку: під житловими будинками літ. «К-2» та літ. «И-2» , гаражом літ. «З» та під двором: 569 кв.м.; 1/2 частина площі загального користування(ЗК) - 46кв.м; Разом складає: 615,0кв.м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з приміщень житлового будинку літ. «Б-1» що складається з: 1-1 - (0,9кв.м.) - коридор; 1-2 - (11,3кв.м- коридор; 1-3 - (9,6кв.м) - передпокій; 1-4 - (8,3кв.м) - житлова кімната; 1-5 - (19,7кв.м) - житлова кімната; 1-6 - (21,2кв.м) - житлова кімната, разом загальна площа по будинку складає: 71,0кв.м., житлова - 49.2кв.м; та надвірні будівлі та споруди: Гараж літ. «В», площею 55кв.м, Гараж літ. «Г» , площею 18,0кв.м., Гараж літ. «Д» площею 20,2кв.м., Гараж літ. «Ж» площею 19,6кв.м., Вбиральня літ. «М» , Огорожа №4 , Огорожа №5, водоколонка №1.
Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з: житловий будинок літ. «К-2» , Житловий будинок літ. «И-2»; надвірні будівлі та споруди: Гараж літ. «З», Споруди №2,3,6,7,8,9,10, I.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7597,60грн., з кожної по 3798,80грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду та посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 23/100 домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування часток домоволодіння від 24 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2149 та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Іншими власниками домоволодіння АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 - 9/100 частин та відповідач ОСОБА_4 - 44/100 частин, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.
З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок зазначено АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 03 серпня 2016р., вбачається, що домоволодіння літ. Б-1 загальною площею 71,0кв.м, житловою 49,2кв.м, допоміжною 21,8кв.м та складається з: 1 - коридор площею 0,9кв.м, 2 - коридор площею 11,3кв.м, 3- передпокій площею 9,6кв.м, 4 - житлова площею 8,3кв.м, 5 - житлова 19,7кв.м, 6 - житлова 21,2 кв.м.
З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок зазначено АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 26.01.2008р., вбачається, що домоволодіння літ. Б-1 загальною площею 71,0кв.м, житловою 49,2кв.м, допоміжною 21,8кв.м та складається з: 1 - сіни площею 0,9кв.м, 2 - сіни площею 11,3кв.м, 3- прихожа площею 9,6кв.м, 4 - житлова площею 8,3кв.м, 5 - житлова 19,7кв.м, 6 - житлова 21,2 кв.м.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 23/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи, виконаної 03.01.2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, було складено висновок про можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння з можливістю виділення відкормленних частин будинку відповідно до ідеальних часток.
У висновку експерта запропоновано варіант № 2 Розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд відповідно до фактичного користування (Додаток № 2).
Експертом у висновку зазначено, що при такому варіанті поділу не має необхідності виконувати технічне переобладнання у домоволодінні, проте доцільне виділення відокрмленних частин будинку відповідно до ідеальних часток, а також запропоновано 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного користування.
Таким чином, суд дійшов висновку про розподіл домоволодіння в натурі за обраними позивачем варіантами, а саме варіант 2, які були наведені експертом у висновку, оскільки такий варіант поділу будинку, на думку суду, є самим оптимальним та цілком зручним для всіх спвіввласників будинку, при такому варіанті не потрібно виконувати технічне переобладнання будинку, а обраний варіант порядку користування земельною ділянкою відповідатиме ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок враховуючи данні БТІ.
Враховуючи інтереси сторін та бажання позивача виділити належні йому 23/100 частки в окреме домоволодіння, яке за висновком будівельно технічної експертизи складатиметься з приміщень житлового будинку літ. «Б-1» що складається з: 1-1 - (0,9 кв.м.) - коридор; 1-2 - (11,3 кв.м.) - коридор; 1-3 - (9,6 кв.м.) - передпокій; 1-4 - (8,3 кв.м.) - житлова кімната; 1-5 - (19,7 кв.м.) - житлова кімната; 1-6 - (21,2 кв.м.) - житлова кімната. Разом загальна площа по будинку складає: 71,0 кв.м., житлова - 49.2 кв.м. Вартість житлового будинку літ. «Б-1» складає:22 961 грн.; надвірні будівлі та споруди: Гараж літ. «В»- 14 763 грн., Гараж літ. «Г» -3654 грн., Гараж літ. «Д» -3695 грн., Гараж літ. «Ж»- 1916 грн., Вбиральня літ. «М» - 506 грн., водо колонка №1 - 1192 грн., Огорожа №4 - 894 грн., огорожа №5 - 670 грн., Разом: 27 290 грн. Вартість будівель та споруд, які виділяються співвласнику домоволодіння ОСОБА_2 складає: 50 251 грн. (22 961 грн. + 27290 грн.= 50 251 грн.) та реальна частка дорівнюватиме 30/100, суд погодився з доводами позивача про зазначення цьому окремому домоволодінню адреси: АДРЕСА_2 , яка зазначена у технічному паспорті, виготовленому станом на 03 серпня 2016 року.
При цьому суд врахував, що інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не будуть порушені, оскільки в них залишаються у власності не змінні частки будинку, які за висновком експерта складатимуться з приміщень: житловий будинок літ. «К-2» - 32 148 грн., житловий будинок літ. «И-2» - 66 168 грн., Загальна вартість житлового будинку літ. «К-2» та літ. «И-2» складає: 98 316 грн. (32 148 грн + 66 168 грн. = 98 316 грн.) ; надвірні будівлі та споруди: Гараж літ. «З» - 4439 грн., Споруди №2,3,6,7,8,9,10, I - 12 691 грн., ? частина водоколонки №1 - 1192 грн. Разом: 17 130 грн. Вартість будівель та споруд які виділяються співвласникам домоволодіння ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) складає: 115 446 грн. ( 98 316 грн + 17130 грн) = 115 446 грн), реальна частка дорівнюватиме 70/100, залишивши цьому домоволодінню адресу: АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що позивачем фактично набувається право на відокремлене майно в результаті фактичного розподілу будинку, виходячи з ідеальних часток співвласників, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.
Крім того, з метою належного виконання рішення суду та з огляду на те, що у відповідності до пункту 1 частини другої статті 9 Закону № 1952-IV для проведення державної реєстрації права власності позивача на цю частину домоволодіння, державний реєстратор повинен зокрема усунути всі суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації, суд дійшов висновку про зазначення у рішенні суду про припинення права спільної часткової на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Разом з тим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 в частині поділу домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою, оскільки позивач не надала суду належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 57-60 ЦПК України, які б свідчили про належність їй 55/100 цього будинку, експертний висновок з приводу цього об'єкта не надавався, клопотання про призначення експертизи для його поділу позивач також не заявляла.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ухвалене оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2012 року по справі № 2-1580/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на 23/200 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, оскаржуваним рішенням суду, предметом спору якого є поділ майна в натурі між співвласниками, а саме будинку АДРЕСА_2 , співвласником якого є апелянт, припинено право спільної часткової власності на домоволодіння та виділено частки домоволодіння в окреме володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також визначено порядок користування земельною ділянкою у даному домоволодінні, при цьому судом не врахована частка домоволодіння ОСОБА_1 , чим суд порушив її право власності. До участі у справі апелянт залучена не була.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частина 1 статті 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення суду, не встановив всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 , не залучив до участі у справі апелянта, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна в натурі .
Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна в натурі - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.В. Лаченкова
М.Ю. Петешенкова