Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1955/21
Провадження № 1-кс/644/307/21
25.03.2021
25 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12015220530001548 від 28.05.2015 року,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача ВП № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12015220530001548 від 28.05.2015 року та просить скасувати рішення від 3 березня 2021 року старшого дізнавача ВП № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12015220530001548 від 28.05.2015 року, відкритого за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що мотивацією прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дане тлумачення норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України щодо закриття кримінального провадження є невірним, а рішення незаконним, порядок закриття кримінального провадження регулюється ст. 284 КПК України. Крім того, протягом шести років розслідування не було проведено жодної слідчої дії, окрім допиту 28.05.2015 року потерпілого ОСОБА_4 . Отже, для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження необхідно належним чином організувати його проведення, вжити всі можливі заходи на встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 .. Внаслідок повної бездіяльності слідчого та халатного відношення до виконання своїх службових обов'язків щодо розслідування даного провадження упущено значний час для вжиття всіх необхідних заходів. Але це не позбавляє можливості після скасування постанови про закриття кримінального провадження організувати та провести ряд слідчих та оперативно-розшукових дій на встановлення винних осіб.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву з проханням розглядати скаргу без його участі та участі ОСОБА_4 . Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
Слідчим, для огляду в судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження № 12015220530001548 від 28.05.2015 року.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 12015220530001548 від 28.05.2015 року, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…
Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530001548 внесені відомості за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 12.05.2015 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку гр. ОСОБА_4 , чим спричинило матеріального збитку у розмірі 19588 грн.
Постановою дізнавача ВП № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 03.03.2021 року кримінальне провадження за № 12015220530001548 від 28.05.2015 року закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення- проступку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов'язком слідчого.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами розслідування, зокрема в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача від 03.03.2021 року кримінальне провадження 12015220530001548 від 28.05.2015 року закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення- проступку. Про те в мотивувальній частині постанови міститься посилання на статтю 49 КК України, яка передбачає строки звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог КПК України, в мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Дізнавачем не обґрунтовано та не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотиви такого рішення не приведені, не надано оцінку документам, на підставі яких були проведені слідчі дії.
Так, в матеріалах кримінального провадження на аркуші 6 мітиться протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, на аркуші 7 протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , далі на аркушах 16-20 міститься листування ОСОБА_4 з депутатом Харківської міської ради. Будь-яких слідчих та процесуальних дій на встановлення місцезнаходження винної особи проведено не було.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, дізнавачем не проведено необхідну перевірку по даному кримінальному провадженню, не виконано в повному обсязі необхідних слідчих дій для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, дізнавачем ВП № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 284, 370 КПК України, так як не містить передбаченої законом підстави для закриття кримінального провадження, а також належних і достатніх мотивів прийнятого рішення, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12015220530001548 від 28.05.2015 року- задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВП № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 03 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12015220530001548 від 28.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1